NEWS

Omicidio stradale alla stretta finale

10 dicembre 2015

Il governo chiede la fiducia al Senato per il disegno di legge sull’omicidio stradale.

Omicidio stradale alla stretta finale
UN ANNO E MEZZO - Il disegno di legge per introdurre il reato di omicidio stradale è in discussione da oltre un anno e mezzo in parlamento ed è ormai arrivato alla terza lettura: adesso, il governo chiede la fiducia al Senato. L'obiettivo è arrivare nelle prossime ore alla votazione conclusiva del ddl che potrebbe essere modificato con un maxiemendamento. Il testo uscito dalla Camera, molto lungo e articolato, prevede che l'omicidio stradale diventi un reato a sé, graduato su più varianti. In sintesi, con le nuove regole, chi uccide una persona guidando in stato di ebbrezza grave (tasso alcolemico di oltre 1,5 grammi per litro di sangue), o sotto l’effetto di droghe, rischierà da 8 a 12 anni di carcere. Reclusione da 5 a 10 anni per l'omicida il cui tasso alcolemico superi il livello di 0,8 g/l, oppure abbia causato l'incidente per condotte di particolare pericolosità (eccesso di velocità, guida contromano, infrazioni ai semafori, sorpassi e inversioni a rischio). La pena può però aumentare della metà se a morire sono più persone: nel qual caso, il colpevole rischia fino a 18 anni di carcere. La patente viene revocata: quella nuova non potrà essere conseguita che dopo 15 (omicidio) o 5 anni (lesioni). Il termine può però essere aumentato, fino a 30 anni, nelle ipotesi più gravi.
 
PIRATA DELLA STRADA - Se il guidatore fugge dopo l'incidente (trasformandosi in pirata della strada) scatta un aumento di pena da un terzo a due terzi, e la condanna non potrà comunque essere inferiore a 5 anni per l'omicidio e a 3 anni per le lesioni. Altre aggravanti nel caso di morte o lesioni di più persone, oppure se si è alla guida senza patente o senza assicurazione. La pena viene invece diminuita fino alla metà quando l'incidente è avvenuto anche per colpa della vittima.


Aggiungi un commento
Ritratto di mike53
11 dicembre 2015 - 10:02
Più che un anno di galera, si meriterebbero 20 frustate, un anno di sospensione della patente con l'obbligo di rifare l'esame dal momento che i punti tolti sarebbero troppi! A parte le battute (ma non troppo!!!) questi imbecilli dovrebbero essere severamente puniti, ma sappiamo purtroppo sin troppo bene che di controlli in autostrada se ne vedono ben pochi e questi fenomeni continueranno a perseverare odiosamente nel loro atteggiamento demenziale e pericoloso!
Ritratto di orsogol
11 dicembre 2015 - 16:37
1
D'accordo, però, se in quella di destra c'è una macchina ogni 50-100 metri, mica si può continuare a uscire-entrare-uscire! Idem quando l'autostrada è praticamente piena: in quelle condizioni è bene che ognuno resti nella corsia in cui si trova e gli imbecilli da frustare sono quelli che pretendono che tutti si spostino per far passare loro, oppure iniziano a zigzagare con grande pericolo di tutti per guadagnare qualche posizione.
Ritratto di mike53
11 dicembre 2015 - 10:06
Riguardo poi l'approvazione dell'omicidio stradale, cosa dire? Era ora e soprattutto speriamo che non finisca come finisce tutto in questo paese, che "fatta la legge...."! Le pene previste DEVONO essere applicate seriamente, senza baggianate varie, tipo sconto di pena o patteggiamenti vari!!!
Ritratto di mirko.10
11 dicembre 2015 - 11:42
3
Beh, la valutazione e la costruzione di una dinamica di incidente avvenuto deve assolutamente essere peculiarità di analisi e di studio del caso. Io non devo essere compreso in colpa se qualcuno si butta sotto la mia auto per suo tentato suicidio. Tutto il resto deve essere applicato con forte determinazione e come dici tu mike e senza sconto....per nessuno! La questione doveva essere definita ed equiparata molto prima a delimitare fatti incresciosi che minano la salute di ogniuno. Camminare a piedi con armi addosso dentro il proprio marsupio o essere dentro una macchina e che la stessa ci contiene come potenziale arma è la stessa cosa e quindi perché non prima? Se mi accoltella un alterato o mi investe un lesionato cerebrale? Quindi se riesco a vivere ed in che condizione non si sa' un avolta accertato che quel guidatore era solamente distratto al telefono avrà costui la possibilità di riavere la patente tranne che novantenne.....! Boh! Nutro dubbi, la pena deve partire da subito con la punizione massima e dopo le indagini si scende con eventuali studi e dinamiche del caso analizzato. Guarda se quelli che parlano al telefono e che sono troppi e spesso ti domandi quanto sono distratti e anche boriosi e ti chiedi che sembrano tutti attaccati alla cornetta tranne io. Ma come, il BLUETOOH che già è dotata la mia piccola ed umile sandero non è compresa in una bmw? Allora anche questa categoria si spacchiosi deve essere estinta con l'avvertimento del rischio della pena massima, dopo si valuterà ma intanto gli tremerebbe il deretano! Ciao amici.
Ritratto di gugliadino
11 dicembre 2015 - 13:53
Come sempre LEGGE DEMAGOGICA FATTA DA INCOMOETENTI PER PRENDERE QUALCHE VOTO IN PIÙ AIUTATI DALLA STAMPA AMICA.. Al solito disorganica e sproporzionata rispetto al resto del codice penale... Ma si sa, ormai sono passati decenni da quando le leggi si facevano organiche ed armoniche al resto Dell legislazione e con la costituzione... Branco di pagliacci.
Ritratto di Lo Stregone
13 dicembre 2015 - 21:44
Chiedere la fiducia per una legge come questa? E' una follia. Non sono in grado di agire normalmente? Questo vuol dire che l'omicidio impunito è molto meglio di una legge.
Ritratto di bluspazioprofondo
15 dicembre 2015 - 19:45
Quanto scommettete che alla prima applicazione (es. ubriaco al volante uccide una persona) la pena gliela dimezzerano e potrebbe uscire per buona condotta? Puzza pure a me di demagogia, ma spero di sbagliarmi e che sia davvero un ottimo deterrente per togliere qualche b@@@@@@o maledetto dalle strade.