NEWS

Era alticcio e dormiva in un’auto in sosta: processo da rifare

13 febbraio 2012

I giudici avevano assolto un conducente ubriaco, pizzicato a dormire nella macchina ferma: per la Cassazione, va accertato se prima di sostare aveva guidato in stato d’ebbrezza.

NESSUNO SCONTO - Era addormentato in auto, quando una pattuglia delle forze dell’ordine l’ha notato e sottoposto all’alcol test, trovandolo positivo. Al processo era stato assolto, visto che la vettura era ferma, ma la corte di Cassazione, ha annullato la sentenza del tribunale di Torino: il giudice non aveva valutato se in precedenza era stato o meno commesso il reato di guida in stato d’ebbrezza.

NON SI POSSONO IGNORARE IL “PRIMA” E IL “DOPO” - Per gli ermellini, infatti, la fermata in una strada pubblica va intesa come una fase della circolazione; quindi è irrilevante che la vettura non fosse in movimento quando è stato eseguito il controllo con l’etilometro. Così come non si sarebbe dovuto escludere che il conducente, prima del controllo, avesse guidato da ubriaco o che potesse rimettersi in marcia prima di aver smaltito l’alcol (rientrando così nei limiti tollerati dall’articolo 186 del codice della strada). Il tribunale, quindi, dovrà prendere una nuova decisione dopo aver verificato l’ora e il luogo dal quale proveniva l’imputato, la località nella quale risiede e il motivo che gli ha impedito di completare il tragitto.



Aggiungi un commento
Ritratto di lucozio
13 febbraio 2012 - 18:53
potrebbe sembrare strano (probabilmente non è così), ma chi ci dice che non si sia fermato e, poi, abbia bevuto??
Ritratto di lucozio
13 febbraio 2012 - 18:54
non so come abbia fatto
Ritratto di roberto666
13 febbraio 2012 - 19:53
avevo visto un caso uguale in TV (forse era questo??) a Forum, dove appunto la pattuglia aveva trovato in stato di ebrezza il conducente che dormiva in auto in una piazzola sul GRA di Roma....chi non dice che magari qualcuno poteva aver guidato fino lì e poi essere salito in auto con qualcun altro?lui comunque aveva ammesso a sua discolpa di aver avuto il buon senso di fermarsi perchè essendo "brillo" non se la sentiva di proseguire....resta il fatto che fino a lì c'era arrivato mettendo a repentaglio la vita sua e degli altri!
Ritratto di Raffaelorenz
13 febbraio 2012 - 20:53
Questo è un lampante caso di tentato omicidio volontario!!!!!!! Guidando in stato di ebbrezza non poteva non sapere di poter uccidere qualcuno. Quindi deve essere condannato per tentato omicidio! E che diamine! La Legge è Legge! Povera Italia..........
Ritratto di Joeilpilota
13 febbraio 2012 - 21:49
A volte determinati concetti giuridici vengono letteralmente travisati: come il concetto di "sosta". La "sosta" è un momento intermedio della circolazione. D'accordo. Quindi una persona non può ubricarsi in macchina........ neanche se è in sosta da dieci ore, ovvero è alticcio e giace sul sedile posteriore e riprenderà la marcia dopo dieci ore. Ovvero un ubriaco se sta fuori dell'auto non è punibile (la ubriachezza deve essere molesta ed in luogo pubblico, altrimenti nn è reato), se apre lo sportello ed entra in auto (magari perchè piove!) è punibile. Assurdo. In tal maniera si genera solo confusione e si perde davvero la certezza del diritto. Di fatto il momento consumativo del reato rimane quello della guida effettiva, non possibile o virtuale. Massima severità, giusti e frequenti controlli, questo sì; ma petizioni di principio e mancanza di opposizione a provvedimenti abnormi, questo mai.
Ritratto di yeu
13 febbraio 2012 - 23:13
L'articolo non dice che è stato accertato che abbia guidato ubriaco.Se non si dimostra,senza prove certe,non deve essere punito.Il punto è che se dormiva in auto,comunque non guidava.La sentenza è stata annullata perchè non ci si è accertati se in precedenza ha guidato in stato di ebrezza.La mie domande sono:ma come si fa a dimostrare il contrario?Se l'interessato nega di aver guidato ubriaco chi può smentirlo?Ma soprattutto se una persona è in auto ma non guida, perchè la legge dice che comunque è come se fosse alla guida?I tribunali ci costano un pacco di soldi e ci sono troppi processi che vanno avanti per anni senza mai arrivare a una sentenza.Ma non sarebbe meglio lasciarlo stare?visto che non è stato beccato in fragranza di reato senza che nessuno possa dimostrare il contrario.Non sarebbe meglio che tutte le persone che si stanno interessando a questo caso si dedicassero a situazioni più eclatanti e sentenziabili per poter smaltire i tempi processuali?Anche se fosse colpevole non è dimostrabile,quindi,è un'inutile perdita di tempo e danaro.
Ritratto di fusco8
14 febbraio 2012 - 09:45
ma andate a finire i processi ai stupratori rapinatori e killer e delinquenti che per 100 euro ti sgozzano o ti mandano in coma, invece di perdere tempo in te cassate.ci sono migliaglia di malviventi che in attesa del processo sono a piede liberoooooo!!!
Ritratto di alexpro
14 febbraio 2012 - 16:53
Fusco!! ma che dici!!? forse dimentichi tutti i morti causati da guidatori ubriachi, che sen la son cavata poi con poco mentre tante persone non rivedranno più i loro cari!!!e poi non son i giudici di cassazione che lasciano i liberi i deliquenti in attesa del processo, ma i vari GIP !!!
Ritratto di ucci
14 febbraio 2012 - 12:04
Salve,scusate,ma ho un dubbio tremendo! Non è ke d'ora in poi ki sarà alticcio cerkerà comunque di rientrare a casa (sfidando la sorte!)anke se addirittura non si sente in grado di guidare? Per la cronaca sono "l'autista" quando ci sono occasioni in cui altri, x festeggiare, bevono, qiuindi sono molto preoccupata di ki potrei trovare sulla mia strada!
Ritratto di ucci
14 febbraio 2012 - 12:06
Scusate l'errore del"quindi"!
Ritratto di monodrone
14 febbraio 2012 - 12:15
che è sto controllo? adesso non si può più neppure dormire in auto? che nazione di m****
Ritratto di marlon84
14 febbraio 2012 - 13:06
4
l'articolo dice "la fermata in una strada pubblica va intesa come una fase della circolazione; quindi è irrilevante che la vettura non fosse in movimento quando è stato eseguito il controllo con l’etilometro"... allora, scusate, se ho un camper, mi fermo all'autogrill in piazzola apposita, sono su strada pubblica e quindi in fase di circolazione, se mangio e bevo abbastanza tanto da essere un po ubriaco e appisolarmi che fanno mi denunciano per guida in stato d'ebbrezza? Sono d'accordo con i giudici che non si può ingnorare il prima e dopo, ma vanno chiariti per bene le modalità d'accertamento.
Ritratto di Raffaelorenz
14 febbraio 2012 - 13:20
... non possono toccare Berlusconi allora se la prendono con i poveracci che non possono pagarsi fior di avvocati, corrompere giudici e non possono farsi le leggi su misura.
Ritratto di romeopl
14 febbraio 2012 - 14:54
Non ricordo dove lessi tempo fa una cosa simile a proposito di un ragazzo che era stato multato per guida senza patente perché era seduto al posto di guida di un'auto parcheggiata in uno spiazzo adibito a parcheggio, si era scambiato di posto con l'autista e i vigili hanno motivato la sanzione allo stesso modo dell'articolo, cioè che in qualunque momento avrebbe potuto mettere in moto e partire...
Ritratto di rebatour
14 febbraio 2012 - 15:45
perchè i tribunali sono ingolfati di procedimenti. Secondo gli agenti che hanno rilevato il fatto, cosa doveva fare il malcapitato? Guidare alticcio rischiando di provocare, così facendo, un disastro? Ha fatto benissimo a fermarsi.
Ritratto di emy82vts
14 febbraio 2012 - 15:40
bisogna dimostrare che il tizio abbia guidato ubriaco altrimenti non si puo condannare!! Metti che questo si sia fermato e poi abbia alzato il gomito?
Ritratto di ANGELINO
14 febbraio 2012 - 16:52
1
Sembra quasi una barzelletta! Condannare prima di commettere! Tanto se commetti un reato, ti scarcerano subito. Ma che razza di giustizia è questa: fare il processo alle intenzioni. Penso che i giudici siano alla pazzia.
Ritratto di alcazan
16 febbraio 2012 - 23:28
Guarda il film Minority Report e vedrai che tra un po faremo così!!!!!!!
Ritratto di Gino2010
15 febbraio 2012 - 10:30
perchè,in quanto dotate di pistola,potrebbero sparare ed uccidere qualcuno,così come questo signore,ubriaco ed in sosta potrebbe anche decidere di ripartire.Bisognerebbe anche sequestrare i beni a tutti i siciliani perchè vivendo in un territorio dove c'è la mafia potrebbero essere collusi con questa.E che dire di un (raro) idraulico che lascia la ricevuta?Bisogna mandargli la finanza perchè se adesso ha rilasciato la ricevuta magari 15 anni fa quando ha iniziato la professione non è detto che lo facesse.Questa si che è giustizia signori!Ma vaff......
Ritratto di Dareios
15 febbraio 2012 - 17:31
Qui ti fermo io Gino! le guardie giurate, proprio per la funzione che svolgono e per l'equipaggiamento che indossano sono legalmente autorizzate a comportarsi e a svolgere le funzioni di poliziotti o carabinieri se in caso di reato l'intervento di questi ultimi fosse impossibile o avvenisse con molto ritardo causa problemi logistici o di lontananza del luogo dalle caserme/questure. ovviamente però deve essere sicura la improbabile presenza (almeno in tempi ragionevoli) dei veri "pubblici ufficiali".
Ritratto di alcazan
16 febbraio 2012 - 23:21
rompere le uova sul paniere ma le guardie giurate con le forze dell'ordine non c'entrano nulla, non sono agenti di polizia giudiziaria ne agenti di pubblica sicurezza ne pubblici ufficiali ne incaricati di pubblico servizio, sono dei normali cittadini con il porto d'armi simile alla difesa personale e che quindi sono autorizzati a girare con l'arma addosso, stop, altro non possono fare.
Ritratto di Dareios
17 febbraio 2012 - 23:07
ok, forse mi sono spiegato male io oppure sono stato preso per ingenuo... v abene che ho solo 22 anni ma non mi ritengo così stupido. non ho scritto quello che ho scritto perchè penso che qualsiasi persona che gira con una pistola nella fondina faccia parte delle forze dell'ordine, ho solo riportato ciò che avevo letto tempo fa: da qualche tempo (anni credo) alle guardie giurate è "permesso" nei casi di emergenza agire come forze dell'ordine, anche assistendoli e svolgendo funzioni che ordinariamente svolgono polizia e carabinieri. potrò aver sbagliato scrivendo che si sostituiscono o altro, ma so quasi per certo che li possono assistere nei casi di emergenza (no, non come nei film che il poliziotto bloccato nella rapina in banca chiede aiuto alla "coraggiosa" guardia privata che viene sempre ed immancabilmente uccisa). saluti ps so bene cosa fanno le guardie giurate, ho un parente molto vicino che tratta spesso con loro.
Ritratto di alcazan
21 febbraio 2012 - 15:22
vale anche per un normale cittadino. Puoi persino arrestare una persona aspettando le forze dell'ordine senza essere un agente, una guardia mi può asistere perchè un carabiniere o un poliziotto in caso di emergenza può nominare ausiliario di pg senza che il cittadino si possa rifiutare..... ti metto una breve descrizione anche se la nomina ha nella realtà un più ampio respiro di quello tecnico. L'articolo 348 del C.P.P. prevede al quarto comma la figura del cosiddetto "ausiliario di P.G.", che viene cooptato dalla polizia giudiziaria: questa, per atti od operazioni che richiedono specifiche competenze tecniche, può avvalersi di persone idonee le quali non possono rifiutare la propria opera. La nomina non necessita della forma scritta.
Ritratto di Mark.B
17 febbraio 2012 - 12:45
doveva sedersi al posto passeggero... l'autista è sceso un attimo... fanno una gran publicità: 4 bevono e 1 no perchè deve guidare, bene, quindi se non guido posto stare in macchina ubrico fradicio.
Ritratto di alcazan
17 febbraio 2012 - 13:26
per considerare uno che non guida basta che il motore sia semplicemente spento......
Ritratto di Mark.B
18 febbraio 2012 - 11:37
a quanto pare sembra di no...
Ritratto di alcazan
21 febbraio 2012 - 15:28
Poi dipende sempre dalla circostanza, a me è capitato di trovare la persona ubriaca (non presa male male ma comunque in stato di ebrezza) che dormiva dentro all'auto ma lo preferisco lì che sulla strada, senza che mi venisse in mente di verbalizzare, comunque da quello che so finchè il veicolo è spento non c'è aplicazione del codice della strada, poi bisogna vedere quel caso cosa è sucesso, probabilmente la persona era stata vista in giro dai poliziotti qualche tempo prima.......
Ritratto di luciull
24 febbraio 2012 - 08:30
Salve,sono una guardia giurata e devo dire che ho sorriso molto quando ho letto il post di alcazan. Alcazan dovresti leggere le nuove normative. Le guardie giurate dal 2008 sono incaricati di pubblico servizio e non normali cittadini. Noi prestiamo giuramento di fedelta' alla repubblica Italiana mentre un cittadino "normale"come dici tu no. Se qualkuno cimette le mani addosso verra' condannato per oltraggio a incaricato di pubblico servizio, interruzione di pubblico servizio,il tutto comprende una pena da 1 a 6 anni! IN PAROLE POVERE LE GUARDIE GIURATE SONO INCARICATI DI PUBBLICO SERVIZIO DAL 2008,INFORMATE PRIMA DI PARLARE ALCAZAN.
Ritratto di alcazan
25 febbraio 2012 - 20:57
mi devo aggiornare, conoscevo la normativa di anni prima. Ciò non toglie che l'incaricato di pubblico servizio si ferma là, alla pura forma di tutela, altri diritti non ne ha nella totalità dei casi, e non voglio sminuire assolutamente la figura della guardia particolare giurata essendo persone con cui lavoro a contatto e che più di una volta mi hanno aiutato.
Ritratto di luciull
26 febbraio 2012 - 08:24
La guardia giurata in qualita di incaricato di pubblico servizio possono stendere dei verbali in relazione al servizio cui sono destinate; ma questi fanno fede in giudizio fino "prova contraria" e non a fino a "querela di falso" come avviene per gli agenti di polizia giudiziaria. Poi volevo rispondere a Gino 2010, Le guardie giurate difficilmente sparano a qualcuno a caso,ogni 2 mesi siamo obbligati dalla legge a frequentare corsi di armi e tiro,in poche parole ogni 2 mesi andiamo al poligono,frequentiamo coridi difesa personale,primo soccorso,ma soprattutto frequentiamo lezioni di diritto penale che ci sono impartite da dirigenti delle questure. Le GUARDIE GIURATE SI SONO EVOLUTE.
Ritratto di rebatour
26 febbraio 2012 - 11:52
perchè non autorizzare guardie giurate e, più ancora, i vigili urbani ad usare le armi anche fuori dall'ipotesi delle difesa personale e consideerarli sempre in servizio, così come gli agenti di P.G.? Sarebbe un aiuto alla "fame" di sicurezza, vera o presunta, che c'è.
Ritratto di alcazan
26 febbraio 2012 - 19:24
Non portarle le armi fuori dal servizio, è una fonte inesauribile di problemi il portare armi in borghese, per tutta una serie di problemi che vanno dall'occultamento delle armi normali (non parlo ovviamente di compatte o di piccolo calibro) alla preoccupazione di smarirle o di farsele rubare. Comunque qualsiasi persona regolarmente armata può intervenire nei casi previsti dalla legge, il problema è una volta che hai usato l'arma il giustificare l'uso, per la legge italiana prima ti devono sparare poi puoi usare l'arma.
Ritratto di luciull
26 febbraio 2012 - 13:53
Noi possiamo intervenire fuori dal servizio solo nei casi in cui ci sia una rapina,un tentato omicidio ecc. ecc. Comunque lo stato sta ha appena emanato una riforma che i chiama mille okki sulle citta',in poche parole collaboreremo in stretta sinergia con le forza dell'ordine.
Ritratto di alcazan
26 febbraio 2012 - 19:32
si saranno accorti che forse le guardie giurate sono più competenti dei militari dell'esercito, che nella magior parte fanno le vigilanze con uno sfollagente. Probabilmenete le gpg verranno usate nei multiforze insieme a carabinieri, polizia o gdf, comunque in ambito di pubblico servizio è da molto tempo che vedo gpg a presidere i tribunali nei varchi. Fosse per me minimo le guardie giurate le farei diventare pubblici ufficiali.