NEWS

I limiti di velocità in autostrada? Potrebbero abbassarsi

Pubblicato 19 giugno 2023

Un provvedimento del governo permette di abbassare il limite di velocità in prossimità delle città per contrastare l’inquinamento. Diventano possibili anche le zone a traffico limitato a tempo.

I limiti di velocità in autostrada? Potrebbero abbassarsi

ALTRO CHE AUMENTO DEL LIMITE - Già ora - in teoria - sarebbe possibile viaggiare a 150 km/h in autostrada. Basterebbe che un gestore autostradale recepisse la norma prevista nell’articolo 142 del Codice della Strada e cambiasse il limite nei tratti adeguati. Il ministro dei Trasporti Salvini, non più di qualche settimana fa, spingeva per alzarlo in modo piuttosto definitivo. Tuttavia nuovi limiti si affacciano per gli automobilisti italiani: ma con ogni probabilità non saranno al rialzo ma al ribasso. Nei giorni scorsi il governo ha infatti approvato un decreto-legge che modifica il Codice della Strada permettendo di ridurre la velocità massima in autostrada e sulle strade extraurbane principali per motivi ambientali.

ANTI-INQUINAMENTO - La misura consente agli enti locali (Regioni o Province autonome) di adottare misure a contrasto dell’inquinamento elevato. Le modifiche al limite di velocità riguardano unicamente i tratti stradali che attraversano i centri abitati o quelli che si trovano vicino a essi. La riduzione del limite massimo può anche essere permanente, quindi applicabile non solo nel momento in cui l’inquinamento supera una certa soglia.  

ZTL A TEMPO - Il governo ha anche introdotto provvedimenti che puntano ad alleviare la congestione all’interno dei centri urbani con la possibilità di istituire zone a traffico limitato a tempo. Queste ZTL permetteranno l’ingresso agli autorizzati, che però potranno stare all’interno della zona per un periodo di tempo limitato, che può anche variare in base all’impatto ambientale del veicolo: quelli con emissioni più limitate potrebbero avere maggiori facilitazioni, mentre quelli più inquinanti potrebbero vedersi ridotto il tempo utile di permanenza all’interno del centro abitato.

SALVA-MULTE - Le decisioni arrivano all’interno del provvedimento comunemente noto come “salva-infrazioni”. Nel decreto-legge si trovano infatti le disposizioni utili per scongiurare multe da parte dell’Unione Europea. In particolare, in questo caso preoccupava la procedura di infrazione relativa al superamento dei valori limite di PM10: senza un provvedimento del governo con lo scopo di diminuire questo tipo di emissioni, la Commissione Europea avrebbe nuovamente deferito il nostro paese alla Corte di Giustizia, che ci avrebbe condannato al pagamento di sanzioni pecuniarie.



Aggiungi un commento
Ritratto di Beppe_90
19 giugno 2023 - 12:30
Motivi ambientali??? Hahahahahaahah ormai tutto quello che si fa e per l’ambiente … MA COME SONO TUTTI BUONI!.. ma perché non dicono la realtà è dire per aumentare le multe e fare cassa?? Come i 30 orari nelle città del resto!
Ritratto di Road Runner Superbird
19 giugno 2023 - 12:39
Ahah si, come le cose prodotte in maniera più scadente ma a prezzi superiori, però "eco-sostenibili" .
Ritratto di deutsch
19 giugno 2023 - 12:41
4
in realtà già diverse città adottano il limite di 30 in alcune zone ed in Austria da anni in alcune tratte autostradali le termiche hanno limiti più bassi rispetto alle elettriche (130 ev e 100 termiche) proprio per motivi ambientali
Ritratto di MauroMecallo
19 giugno 2023 - 12:45
1
Modifica forse suggerita da qualche automobilista elettrico stufo di vedersi sorpassare? Perché di logica ne ha poca se non una punta di invidia.
Ritratto di deutsch
19 giugno 2023 - 12:50
4
temo che sia una decisione basate sul fatto che in zone più inquinate vicino a centri abitati si rallentava la velocità dei veicoli per limitare le emissioni. d questa regola sono state esentate le ev proprio perchè non hanno emissioni durante la circolazione. correva l'anno 2018 non so se è ancora attuale
Ritratto di Road Runner Superbird
19 giugno 2023 - 12:47
Ma a 130 km/h le elettriche consumano di più, quindi dovranno ricaricare più spesso consumando più energia. Sarebbe stato più ecosostenibile limitare a 110 le EV e 150 le termiche.
Ritratto di deutsch
19 giugno 2023 - 12:57
4
non so che dirti, io ho solo riportato la notizia. la regola più si va velociti più si consuma vale per tutte le motorizzazioni, quindi anche EV ma penso che la ratio, quella austriaca, sia quelle di contenere emissioni in zona determinate perchè già inquinate, nelle altre il limite è uguale
Ritratto di Beppe_90
19 giugno 2023 - 13:18
Deuths ma che discorsi sono “ho riportato la notizia” cioè un giornale una tv dicono stronz*** e tu le ripeti?? Non è che tutto quello che si legge e veritierio è giusto! Certe notizie sono fatte apposta per gente che non sa ragionare e far credere che siano corrette! Perché tu in autostrada in 7/8 marcia inquina di più che in città a 30? Oppure in montagna con cambi di marcia?? Già il fatto che in autostrada come mai fai più km di autonomia?? Perché inquini di più? Ma non vedi che è tutto un controsenso? Cioè ma ancora oggi cedete agli asini che volano! Qui si tratta di fare cassa! Punto
Ritratto di deutsch
19 giugno 2023 - 13:52
4
ma se hai dei dubbi perchè non controlli invece che criticare senza saperlo? mica l'ho letto su topolino. lo hanno pubblicato tra l'altro quattroruote, alvolante, sicurauto, automoto, hdmotori, asaps, automobilismo, la stampa e molti altri
Ritratto di Flynn
19 giugno 2023 - 14:22
2
Non so' in Austria ma mi è capitato un paio di volte, attraversando la Svizzera, di trovare in alcuni tratti, specie nelle zone pianeggianti, i limiti abbassati temporaneamente a causa delle concentrazioni di particolato.
Ritratto di RubenC
19 giugno 2023 - 13:10
2
@Road Runner Ma che commento senza senso. Anche le auto termiche consumano di più alle alte velocità. Inoltre questi provvedimenti servono per limitare l'inquinamento locale di particolato (emesso direttamente dalle auto), e perciò non avrebbe alcun senso limitare per questo motivo la velocità dei veicoli elettrici.
Ritratto di Road Runner Superbird
19 giugno 2023 - 15:05
Leggi una qualsiasi prova di una ev e c'è scritto che scendendo a 110km/h di percorrenza aumenta l'autonomia, e visto che si parlava di efficienza, per le elettriche sarebbe il limite più sensato. Ma lo attivate il cervello?
Ritratto di RubenC
19 giugno 2023 - 15:09
2
Peccato che la frase che hai scritto valga esattamente anche per le auto termiche. Ed è paradossale che sia io, che nemmeno guido un'auto termica, a farlo notare a te, che sicuramente ne hai una. Non basta avere il cervello attivo per scrivere cose che hanno un fondamento empirico...
Ritratto di Road Runner Superbird
19 giugno 2023 - 17:10
Eh, ma non ho messo io la legge in Austria che le elettriche possono andare a 130 e quelle termiche a 110.
Ritratto di RubenC
19 giugno 2023 - 15:12
2
Ti riporto un passo da un articolo del The Guardian a proposito dei consumi dei veicoli termici (ed è stato scritto prima che si diffondessero le auto elettriche quindi è del tutto fuori dal dibattito EV vs. ICE): "The Energy Saving Trust says that the most efficient speed you can travel in a car in terms of achieving the best fuel economy is 55-65mph. Any faster, though, and the fuel efficiency decreases rapidly. For example, driving at 85mph uses 40% more fuel than at 70mph (oh, and it's illegal too)."
Ritratto di frankbald
20 giugno 2023 - 09:44
mesà che capite poco di inquinamento, qui si parla di polveri sottili, emissioni, che solo il motore a scoppio ha. Se poi vogliamo fare i puntigliosi e considerare il contenuto calorico della benzina vi siete mai fatti i conti di quanti kw consuma una macchina a benzina per fare un km?
Ritratto di Road Runner Superbird
19 giugno 2023 - 12:44
Ma i consumi/emissioni non dipendono dalla velocità, ancora con sta storia? Dipendono dallo "sforzo" del motore, dunque una velocità elevata con marcia di riposo e basso numero di giri è più efficiente di un repentino cambio di velocità, a km/h inferiori e rpm superiori, oltre al fatto che una velocità inferiore aumenta la congestione di traffico e lo concentra nell'area urbana ottenendo l'effetto opposto.
Ritratto di deutsch
19 giugno 2023 - 12:55
4
in linea generale qualsiasi auto consuma meno (e quindi emette meno) a 100 in luogo di 130
Ritratto di RubenC
19 giugno 2023 - 15:14
2
@deutsch Appunto. Mi domando se certa gente sia mai salita su un'automobile... con qualsiasi alimentazione.
Ritratto di Road Runner Superbird
19 giugno 2023 - 17:12
Hai preso la patente poi?
Ritratto di ldpmatic
19 giugno 2023 - 16:15
Parlare di effetto opposto è esagerato. In generale tutte le auto possono stare con l'ultima marcia a velocità superiori agli 80km/h. E' invece vero che la resistenza dell'auto è quadratica con la velocità, quindi sì: più vai veloce e più energia devi spendere, anche se ci starai meno tempo nel farlo
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 12:49
Ennesimo favore a BEV e BEVvari.:)
Ritratto di Spock66
19 giugno 2023 - 12:53
Risulta chiaro dall'ultimo paragrafo (almeno a quelli che sanno leggere e capire cio' che leggono..direi ultimamente pochini) che questo decreto e' stato praticamente imposto dalla UE e il governo ne ha applicato la versione di minor impatto, evitando automatismi e forzature che invece "altri" governi avrebbero gioiosamente applicato. In sostanza, hanno limitato i danni della UE, nei limiti del possibile..quindi bene, cosi' va fatto (magari aggiungendoci anche un lieve ostruzionismo)
Ritratto di Oxygenerator
19 giugno 2023 - 14:56
Quindi i 150 km/h dell’inutile, erano kazz…e dette a caso, come sempre.
Ritratto di Spock66
19 giugno 2023 - 15:33
Vedo grossi problemi di comprensione del testo...e' scritto nell'articolo che il decreto Salvini permette ai gestori che lo vogliono di alzare il limite, se questo non avviene in vicinanza di centri urbani per cui valgono le altre disposizioni..ora, io capisco che l'avversione ideologica porta a vedere solo quello che si vuole, ma quando sconfina nell'incapacita' di leggere e capire u testo scritto, questo diventa un bel problema...
Ritratto di Oxygenerator
19 giugno 2023 - 21:12
Sempre un’arrampicata sugli speccchi rimane. E sempre per lo stesso motivo. Che l’inutile fa i conti senza l’oste. Cioè senza l’europa che lo sputtana, ovemai ci fosse bisogno ulteriormente, e senza contare le regole che l’europa, per cui anche noi, ci siamo dati e accettati. Parla a vavnvera per i no. Per quelli che è no a tutto. Per quelli dell’imposizione da parte dell’europa. Per gli ultras della domenica. etc etc.
Ritratto di Oxygenerator
19 giugno 2023 - 21:13
Mi ricordi, dove in italia qualcuno a dato via libera ai 150km/h ?
Ritratto di Oxygenerator
19 giugno 2023 - 23:55
Rileggendo …… ha dato
Ritratto di Alsolotermico
20 giugno 2023 - 10:43
Ha straragione Spock66 caro Oxygeneratore. Posso capire che non le piaccia Salvini come Politico però questo non è un pretesto per andargli sempre contro scrivendo stupidaggini ovviamente senza offesa. Rilegga di nuovo il decreto.
Ritratto di Oxygenerator
20 giugno 2023 - 11:16
Sempre un’arrampicata sugli speccchi rimane. E sempre per lo stesso motivo. Che l’inutile fa i conti senza l’oste. Cioè senza l’europa che lo sputtana, ovemai ci fosse bisogno ulteriormente, e senza contare le regole che l’europa, per cui anche noi, ci siamo dati e accettati. Parla a vavnvera per i no. Per quelli che è no a tutto. Per quelli dell’imposizione da parte dell’europa. Per gli ultras della domenica. etc etc.
Ritratto di Volpe bianca
19 giugno 2023 - 16:17
+1 @Spock66
Ritratto di Volpe bianca
19 giugno 2023 - 16:17
(per il primo commento)
Ritratto di sesto_Elemento
19 giugno 2023 - 19:49
@spock66 finalmente qualcuno che capisce l’origine della norma… sempre da lì, a quando le elezioni europee?
Ritratto di Andre_a
19 giugno 2023 - 13:04
Mi sembra ovvio che al limite di 150 non ci si arriverà mai, ma un'inversione così netta nell'arco di pochi giorni non me la sarei mai aspettata. Sono convinto che anche le autobahn smetteranno a di essere un tempio della velocità, e lo faranno per motivi ambientali
Ritratto di Quello la
19 giugno 2023 - 13:10
Ma l’attuale ministro alle infrastrutture eccetera non aveva promesso di alzare i limiti a 150?
Ritratto di Maurino004
19 giugno 2023 - 13:15
1
Ci tengo a sottolineare che non è l'inquinamento ad aumentare, ma sono i limiti imposti dall eu che si stringono
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 13:39
Fra l'altro bella fregatura per quelli (sempre più in tanti sembrerebbe a leggere i commenti) che superare (ma forse anche raggiungere) le 2 ore di guida continuata (senza intervallare una mezz'oretta di relax, a godersi il paesaggio) sarebbe oltre il possibile immaginabile (per le loro condizioni, of course). Cioè, 2 ore a 120-130 fanno 250 km, che diventerebbero già 200km a tale nuovo limite, e magari con ulteriore ribasso un domani persino più verso i 150km. Insomma già a max110 un viaggio da 600km (che i nostri nonni con la 127 all'occorrenza se la spicciavano in 5 ore; parti colazionato e arrivi per il pranzo), potrebbe diventare per qualcuno roba da fare in 10 ore: 4x(2+0,5)h, su ogni tranche da 150km. Inzomma,... poi magari si va a praticare climbing / farsi 100-150 km d'un fiato in bici / o 2-3 ore filate di palestra; bah...
Ritratto di Mbutu
19 giugno 2023 - 13:54
Alla fine anche gli incapaci sono riusciti a prendere un provvedimento che non danneggiasse il paese. Sono colpito. Che per farlo si siano dovuti smentire per l'ennesima volta lo considero la ciliegina sulla torta. La ztl a tempo la trovo molto arzigogolata e difficile da implementare. Anche in questo caso stupisce che a proporre di cronometrare gli ingressi siano gli stessi per cui la tracciabilitá dei pagamenti sarebbe una violazione della privacy..
Ritratto di Volpe bianca
19 giugno 2023 - 16:34
"Disposizioni urgenti per l’attuazione di obblighi derivanti da atti dell’Unione Europea e da procedure di infrazione e pre-infrazione pendenti nei confronti dello Stato italiano” (decreto-legge n. 69 del 13 giugno 2023). È un provvedimento obbligatorio per ovviare alle mancanze dei governi precedenti. Le modifiche al limite di velocità riguardano unicamente i tratti stradali che attraversano i centri abitati o quelli che si trovano vicino a essi, il limite di velocità in autostrada è possibile innalzarlo a 150 km/h in tratti prossimi alle città? Dove si sarebbero smentiti per "l'ennesima volta"?
Ritratto di Andre_a
19 giugno 2023 - 18:14
Parlano di alzare i limiti in autostrada (che non faranno mai) e subito dopo li abbassano. Almeno Orbán, quando l'UE gli ordina qualcosa che non vuole fare, se ne frega...
Ritratto di Volpe bianca
19 giugno 2023 - 18:35
@Andre_a, si può tranquillamente alzare i limiti in alcuni tratti autostradali a 150km/h anche perché non coinciderebbero con i tratti dove si potrebbe limitare la velocità. Non vedo alcun controsenso o contrasto tra le due cose anche perché inoltre si tratta di una possibilità, non di un obbligo.
Ritratto di Andre_a
19 giugno 2023 - 18:42
In teoria. In pratica, però, in Italia il limite a 150 non esiste. E, secondo me, neanche esisterà in futuro. Se così non fosse, mi rimangio tutto
Ritratto di Volpe bianca
19 giugno 2023 - 18:49
Vero, anche se da quel che vedo in realtà il limite per alcuni (me compreso) è già superiore ai 130km/h. In alcuni tratti e in alcuni orari è proprio una rottura rispettare il suddetto limite, non è una scusante per non rispettarlo ma obiettivamente è così..
Ritratto di Andre_a
19 giugno 2023 - 19:00
...e per altri è inferiore ai 130. In genere in autostrada tengo il cruise control a 130 effettivi, e sono di più le persone che supero rispetto a quelle che superano me. È una noia, certo, ma a 150 è una noia allo stesso modo: vale la pena un consumo e un inquinamento tanto superiore per arrivare 5 minuti prima?
Ritratto di Volpe bianca
19 giugno 2023 - 19:25
Dal punto di vista dell'inquinamento anche rallentare per rispettare il limite di 110km/h per poi riaccelerare per tornare a 130 non è il massimo (non è un gran soluzione a mio parere). Ma tornando ai 150, nel bilancio di una giornata alla guida anche il poter viaggiare a soli 20km/h in più in alcuni tratti, ha il suo peso. Io sarei più permissivo con i limiti, dove è possibile ovviamente. Ma tra sicurezza e inquinamento il discorso diventerebbe sempre più variegato e complicato, meglio fermarsi qui.
Ritratto di Andre_a
19 giugno 2023 - 19:48
A livello di sicurezza, sarei favorevole anche a toglierlo proprio il limite, nei segmenti più sicuri. Poi, se va tutto bene, piano piano si amplia l'area. I miei discorsi in questo articolo sono basati prevalentemente sull'inquinamento
Ritratto di Volpe bianca
19 giugno 2023 - 20:09
Sì, ho letto i tuoi commenti qui sotto :)
Ritratto di Alsolotermico
20 giugno 2023 - 10:49
Vabbè il commento di Imbutu è la solita propaganda politica PDiniana senza capo né coda. Il bello è che crede anche di essere stato intelligente nel scrivere questo commento insensato e inutil£ come lui.
Ritratto di marcoveneto
19 giugno 2023 - 14:10
"Vi faremo passare la voglia di guidare!" Cit. Unione Europea.
Ritratto di Volpe bianca
19 giugno 2023 - 16:40
Ma anche di mangiare... :-)))
Ritratto di marcoveneto
19 giugno 2023 - 16:45
Di male in peggio...Si ride per non piangere!
Ritratto di Volpe bianca
19 giugno 2023 - 17:19
Purtroppo è così... Sono liberi di consigliare qualsiasi tipo di insetto, io preferisco i vari salame, sopressa, pancetta ecc ;-)
Ritratto di Oxygenerator
20 giugno 2023 - 00:00
Ma l’ha assaggiata la farina con gli insetti ?
Ritratto di Volpe bianca
20 giugno 2023 - 06:46
Non sono un appassionato di insetti, tutt'altro, e questo non mi invoglia certamente ad assaggiarne la farina. I grilli poi sono tra i pochi che mi stanno simpatici. Ma ho toccato un argomento piuttosto "doloroso" per me ultimamente, sono a dieta da alcuni mesi e quelle prelibatezze che ho citato sopra (e non solo quelle), oggi posso solo ammirarle nelle vetrine... Che tristezza :-(( Scommetto che invece tu l'hai assaggiata e magari mi dirai che è anche buona :-))
Ritratto di Oxygenerator
20 giugno 2023 - 08:50
Io assaggio e sperimento sempre, è la mia natura. Sono proprio propenso e portato a conoscere cose nuove. Si che l’ho mangiata. Anche le formiche. Il coccodrillo. Il serpente. Lo gnu. La zebra. Cucina cinese, giapponese, afficana, tai, vietnamita, vegana, etc etc Io non scarto mai a priori una novità. Prima la provo.
Ritratto di Alsolotermico
20 giugno 2023 - 10:54
Ha provato anche la carne di gatto e di cane??...nella cultura Cinese è molto apprezzata. E mi raccomando provi anche i Bagarozzi o Scarrafoni sono molto proteici. Buona Sperimentazione Culinaria.
Ritratto di Oxygenerator
20 giugno 2023 - 11:33
Che io sappia no. Ma ho mangiato in talmente tanti posti, che non posso escluderlo. Sono stato male una volta sul Nilo e una volta sul traghetto per la corsica. Ma forse è stata l’aria condizionata. Ho mangiato al mercato del cairo e in tunisia. Ho mangiato nel deserto. Non posso escludere di non aver mangiato qualcosa. Intenzionalmente no. Poi se mi han dato cane o gatto non lo posso sapere.
Ritratto di Robx58
19 giugno 2023 - 14:52
13
Questa è la tipica legge fatta con i "Piedi". Se io in autostrada in 8 marcia vado a 130 km/h viaggio a 1900 giri al minuto, inquino come quello che va in seconda marcia a 32 km/h e 1900 giri al minuto. Non è la velocità che produce i PM10 o il PM 2 ecc... sono i giri del motore!!!! Al semaforo, quando tutti ripartono, si raggiungono i massimi livelli di CO2 e PM10, proprio perchè si accelera per ripartire da 0 e si allunga fino al semaforo successivo. In autostrada, non è la stessa cosa!!! Ma chi propone queste leggi, le auto le guida?
Ritratto di RubenC
19 giugno 2023 - 15:16
2
La velocità massima la puoi fare rispettare, ma come fai a controllare che non si superi un determinato livello di giri al minuto?
Ritratto di Flynn
19 giugno 2023 - 15:27
2
No invece. Se viaggi a 130 l’automobile sbatte contro un muro d’aria che la frena. Quindi tu sei sempre a 1900 giri, ma con il gas ben più aperto.
Ritratto di Road Runner Superbird
19 giugno 2023 - 17:16
Finché continuano a fare SUV invece di puntare sull'aerodinamica. I soliti paradossi...
Ritratto di Flynn
19 giugno 2023 - 17:44
2
È’ un po’ relativo, perché diventerebbe paradossale fare motori con più di 130 CV
Ritratto di frankbald
20 giugno 2023 - 10:33
qualcuno che lo dice, dovrebbero fare leggi su peso e forme, premiare il miglior CX, e invece niente
Ritratto di Oxygenerator
19 giugno 2023 - 15:03
C’è da ridere. Voleva i 150 km/h in autostrada, l’inutile. Provvedimenti questi elencati, che in europa e in america sono già utilizzati. Chissà gli “sverniciatori seriali” nostrani, come stanno adesso, quelli del vado a 170 che tanto non mi beccano mai, quelli che tanto con la panda fanno 1000 km senza fermarsi mai e arrivano belli freschi ……
Ritratto di Oxygenerator
19 giugno 2023 - 15:15
Posto poi che credo anch’io che in alcuni tratti dell’austrada lontana dalle città, si possano mettere tranquillamente i limiti a 150km/h
Ritratto di Maurino004
19 giugno 2023 - 15:32
1
Purtroppo l eu è più forte di salvini
Ritratto di RubenC
19 giugno 2023 - 15:40
2
Sapere che qualcuno preferirebbe che Salvini fosse più forte dell'UE è assai preoccupante...
Ritratto di Oxygenerator
19 giugno 2023 - 18:26
Concordo
Ritratto di Alsolotermico
20 giugno 2023 - 10:57
Mah.. a questo punto meglio Salvini che gli ambientalisti del parlamento Europeo Amici del signor RubenC_avolat£!!!
Ritratto di RubenC
20 giugno 2023 - 10:58
2
Magari fossero miei amici... Comunque, i parlamentari li vota la popolazione.
Ritratto di Oxygenerator
20 giugno 2023 - 11:34
Ma lui non lo sa.
Ritratto di Flynn
20 giugno 2023 - 13:13
2
:-DDDDDDDDDDD
Ritratto di Andre_a
19 giugno 2023 - 18:20
A 150 si consuma e si emette indicativamente il 20% in più rispetto ai 130, che comunque sono i limiti più alti permessi al mondo esclusa la Germania e altri 2-3 paesi che permettono i 140. Non puoi fare la lotta alla co2 e poi andare a 150 in autostrada, per me se ne riparla quando buona parte del circolante è elettrico e alimentato da rinnovabili
Ritratto di Oxygenerator
19 giugno 2023 - 18:29
Si parlavo per le elettriche
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 19:06
Sì, Andrea. Giusto. Infatti poi però in treno puoi andare anche a 300 ( e passa ) km/h. Pensa un po' quanto farebbe bene all'ambiente portare pure loro a 90 orari... :) :)
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 19:08
Ah no, scusa i poracci non li prendono i treni ad alta velocità, mentre """"loro"""" magari pure sì = i treni da 300 (leggasi TRECENTO) orari, quelli teniamoceli
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 19:11
(P.S. Lo so che il treno viene calcolato come il meno impattante fra i trasporti davanti all'auto, e ultimo l'aereo; tuttavia rimane che la differenza in consumi/impatto fra le 2 suddette velocità è di un ordine di grandezza abbondante; quindi se bisogna tutti adoperarsi laddove si può...)
Ritratto di Andre_a
19 giugno 2023 - 19:17
Come hai giustamente detto, il treno è di gran lunga il mezzo più ecologico (tranne, forse, la bicicletta). Ed è anche il più sicuro. Dovrebbero andare ancora più veloci i treni, perché se questo portasse alcune persone a preferirli ad auto ed aerei, l'ambiente ci guadagnerebbe soltanto.
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 19:27
""""Giusta"""" considerazione. Alla fine la pensiamo tutti allo stesso modo: perché dovrei fare io sacrificio se c'è qualcuno che fa anche peggio di me? Vale per chi in treno vuole andare a 300 orari, pur sapendo che a 100 emetterebbe 1/10 (che sempre emette, eh); come vale per chi non si cambia la termica di 10 anni addietro che tanto c'è quello che l'auto ce l'ha da vent'anni... 3-5% (di quota bev) spiegato in pochi passaggi; grazie per il supporto :)
Ritratto di Flynn
19 giugno 2023 - 19:39
2
E lo stesso ragionamento della spazzatura per la strada. Se c’è già per terra perché non buttarne altra. Poi alla fine allo schifo ci si abitua e la gente non ci fa nemmeno caso.
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 19:49
Infatti, esatto Flynn, è esattamente il punto. Ne approfitto, comunque, visto che sei in zona: tu ci vedi una logica a VOLER far calare (con la percentuale di miglioramento sui consumi che sarà ammettiamo il 20-30% ?) la velocità delle auto da 130 a 110 (diciamo pure cosa giusta, ok); eppure disinteressarsi del fatto che portando poi agli stessi identici 100 orari (mica a 30 o a 40 km/h) certi treni si avrebbe un abbattimento di 9/10 di consumi (e quindi emissioni) ???
Ritratto di Andre_a
19 giugno 2023 - 19:58
Ma siamo sicuri che mandando i treni a 100 si diminuirebbe l'inquinamento? Certo, il singolo treno userebbe meno energia, anche perché viaggerebbe a vuoto, con tutti gli ex-passeggeri che gli preferiscono la macchina
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 20:00
Cioè alla fine, tutta sta storia che non serve fare le centinaia di km in poco ma ci si può rilassare e godersi il viaggio (eventualmente anche facendo scalare la giornata, con tanto di pernottamento), ma poi questo discorso varrebbe (perché?) unicamente quando ti muovi in auto mentre in treno potessi andare a mille orari, ah beh sbrighiamoci dai forza CORIIIIII !!! :)
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 20:02
[[[ ecchissene se abbiamo consumato 10-20-30 volte quello cui ci saremmo potuti limitare, pur andando comunque come quegli altri in auto; era ovviamente il sottinteso ]]]
Ritratto di Andre_a
19 giugno 2023 - 20:14
@alveolo: ho paura che mi sia attribuendo le parole di qualcun altro o non compreso le mie. Il discorso mi sembra molto semplice: è più ecologico il treno o la macchina? Allora intanto favoriamo il treno. Poi, se andiamo tutti (o una buona parte) in treno e continuiamo ad emettere troppa co2 si può pensare se rallentarlo, ma in un secondo momento
Ritratto di Flynn
19 giugno 2023 - 20:23
2
Ma Alve, anzitutto bisogna distinguere l’emissione di CO2 da quella delle polveri fini. Se queste sono troppo alte e la riduzione della velocità porta benefici alla salute di chi abita nei pressi delle autostrade non vedo perché non farle. O vogliamo dare la colpa a loro perché non si sono scelti una villa in collina?
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 20:50
Come sopra: e perché quale colpa avrebbe chi si trova ad abitare presso la stazione ferroviaria o in genere nella parte di città a ridosso dei binari (non so se hai presente fra colore dei muri che prendono le case negli anni, e fischiate + sfrecciate di treni in passaggio a tutte le ore...). Perché in tale ottica, parimenti da 2-3 km prima dell'ingresso in ----qualsiasi---- tratto abitato treno a velocità ridotta al minimo possibile, che tanto che problema c'è (se poi DAVVERO tocca TUTTI adoperarci per far migliorare la cosa) ad arrivare poi mezzora o 1 ora prima / dopo su 8 ore di viaggio ?
Ritratto di Flynn
19 giugno 2023 - 21:04
2
Il fatto è che un treno a passo d’uomo o a 300 km/h non emette particolato, mentre un’automobile si.
Ritratto di Andre_a
19 giugno 2023 - 19:55
Quindi è meglio se in bicicletta non supero i 30 kmh, perché altrimenti mi viene fame e "consumo" troppo? Se il treno inquina meno, è giusto incentivarlo, mi sembra ovvio favorire il mezzo di trasporto più ecologico. Ed espandere l'alta velocità mentre si abbassano i limiti autostradali è una forma di incentivo. Allo stesso modo, sarei favorevole ad una maggiore tassazione o altri disincentivi al mondo aeronautico, anche se personalmente ci rimetterei non poco.
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 20:11
Ma il treno che consuma/inquina meno è quello che va a 100 e non quello a 300; continui a non inquadrare il particolare che anche all'interno di una categoria non è tutto sullo stesso piano. Altrimenti pari-pari, secondo tua logica: l'aereo impatta kilometricamente più delle auto = aboliamo gli aerei e riversiamo i relativi soldi anche sulle auto, su tutte le auto (che fanno meglio degli aerei), comprese le diesel magari di 20-30 anni fa...
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 20:24
Che poi, ripeto, non ne sto facendo nemmeno colpa. Sto solo facendo notare, che in un modo o nell'altro abbiamo tutti (o per lo meno tanti) lo stesso approccio all'argomento: se c'è qualcuno che fa tanto peggio in argomento, perché mi devo ulteriormente dare da fare ancora io che già mi adopero meglio dell'altro? --- E il tutto si sviluppa in tale maniera perché, imho, tutto è organizzato, orientato e definito in maniera tanto ideologica quanto poco logica di chi a monte genera certe situazioni
Ritratto di Flynn
19 giugno 2023 - 20:48
2
Mha Alve mi sembra un ragionamento molto sterile. Uno ragiona a coscienza sua. Se vedo il burino che lascia in spiaggia i rifiuti non è che lo faccio anch’io perché magari lui è arrivato con un Euro 4 e io con un 6 .
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 21:05
In questo esempio / metafora, mi sono un po' perso su chi / cosa :). Torno a bomba: il treno è meno emissivo dell'auto che a sua volta è meno emissiva dell'aereo. Se il criterio è "paga prima chi fa peggio" allora dovrebbero innanzitutto metter mano agli aerei (in Francia, fra l'altro già se ne parla per le tratte interne fino a tot km; non è mica un discorso mio messo giù così di fantasia, eh). Se invece non conta peggio o meglio nella classifica assoluta ma conta che tutti nella propria categoria bisogna adoperarsi e concentrarsi su quanto fattibile; beh, allora la riduzione da 10 a 1 delle emissioni di un mezzo (il treno) vale, come risultato nel proprio campo di interesse, più della riduzione da 10 a 8 che avresti per le auto a portarne la velocità autostradale da 130 a 110 (ribadisco, in questo secondo approccio che tutti bisogna darsi da fare).
Ritratto di Flynn
19 giugno 2023 - 21:09
2
Come sopra. Il Freccia Rossa va a corrente e mentre viaggia non emette particolato.( E comunque io non l’ho mai visto entrare in Stazione Centrale e tir are la staccata alla banchina )
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 21:16
* Poi, giusto per chiarire che il riferimento era solo alla logica nell'intendere la cosa lì in alto, io non sono né contro le nostre auto ma nemmeno contro i nostri treni e i nostri aerei; tanto (qua ancora molti non l'hanno capito, parrebbe) anche andassimo tafazzianamente qui tutti a piedi (e via sia corrente che gas da casa) portando a ZERO SPACCATO il nostro CO2 procapite; globalmente ci sarebbero e saranno altri a ""deludere"" e far fallire (come già da decenni e decenni) i limiti pianificati nei vari cop...
Ritratto di Andre_a
19 giugno 2023 - 21:23
Mai detto di ragionare all'interno di categorie, e sono assolutamente favorevole al limitare gli aerei sulle tratte medio-brevi come dici che sta facendo la Francia. E so bene che non si arriverà mai ad emettere 0 co2, si fa quel che si può e il restante si compensa. Per me un limite autostradale di 100 anziché di 130 o 150 si può fare, per altri no, la politica deciderà.
Ritratto di Flynn
19 giugno 2023 - 21:27
2
Mah io continuo a non capire. Uno sceglie di fare un viaggio con il mezzo più lento e poi si lamenta se perde mezz’ora per fare un tratto a 110 ?
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 21:36
Beh, sì, a maggior ragione: un po' come se su un marciapiede misto si decidesse: pedoni che già vanno/andrebbero di loro a passo d'uomo, ulteriormente rallentati: niente più corsetta o passo veloce ma persino che ogni passo fermarsi e guardarsi attorno; mentre bici e monopattini sfrecciassero pure a quanto gli va. Sai per la sicurezza
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 21:40
E sì, facile se l'unico elemento (per l'altrui malessere psicofisico) ora diventa il particolato... Tanto valeva dire che a far male è solo ed unicamente il rumore del clacson ma quello delle auto e nessun altro, eh :)
Ritratto di Flynn
19 giugno 2023 - 21:51
2
Ma si in fondo è solamente cancerogeno, ma non fa nulla.. in fondo di qualcosa bisogna pur morire.
Ritratto di Flynn
19 giugno 2023 - 21:53
2
Anzi, pensa a quanto siamo stati fessi a rinunciare all’economico amianto e al piombo nella benzina.
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 22:29
Continuiamo a non intenderci. Se (e non faccio alcuna obiezione che lo sia) è così pericoloso, allora (torno per l'ennesima volta a bomba) per me vanno tutelate tutte le persone che sono ad alto rischio in tal senso. Che cosa ancora circolano a fare le auto e i bus e i furgoni con le loro ruote in GOMMA (!!!) per le città? Come è possibile che il diesel non sia del tutto stato allontanato dalle stesse città? Caldaie a gas ancora invece che già tutti con caldaia elettrica? Via gli aeroporti dai pressi dei centri abitati (eh sì anche gli aerei vanno a carburante); idem via i porti da vicino i centri abitati (pure le navi vanno a carburanti :( ). Peggio ancora le zone industriali: assolutamente lontanissime dai centri abitati, così come le termocentrali ecc. ecc.. ecc... Ah, no basta(va) far andare le auto a max 110 invece che a 130 in alcuni punti, sorry... :)
Ritratto di Andre_a
19 giugno 2023 - 22:37
quindi o tutto o niente? Scusa, ma mi sembra più fattibile cambiare dei cartelli in autostrada che non spostare degli interi aereoporti o eliminare diesel e caldaie dall'oggi al domani (sebbene sugli ultimi due mi sembra che ci si stia dando da fare...)
Ritratto di alveolo
19 giugno 2023 - 22:56
Facciamo la strada inversa, ci provo. Perché allora in tali tratti non prevedere i max 90 orari se non addirittura i 70 o 50? Con lo stesso cambio di cartelli che tanto lo stesso vanno cambiati, perché rinunciare ad ottenere un risultato ancora migliore per la salute dei locali?
Ritratto di Andre_a
19 giugno 2023 - 23:00
io sarei per i 100. Scendendo troppo ottieni l'effetto contrario e i consumi/emissioni tornano a salire
Ritratto di Flynn
19 giugno 2023 - 22:48
2
Fare poco è comunque meglio di nulla.
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 07:07
Penso, Flynn, che il criterio migliore sia fare il giusto fra costi e benefici. Io dicevo la mia in merito a 1) le persone (si narra) sono sempre più pro a godersi il viaggio prolungandolo (io e oramai pochi altri, parrebbe, che all'occorrenza i pochi inclini in tal senso) --- 2) un treno, traendo spunto dalla giusta considerazione su consumi rispetto a velocità tenuta da QUALSIASI mezzo di trasporto, dicevo un treno che va a 100 orari (una velocità degnissima eh, più di quanto si possa solitamente andare in extraurbano) consumerà 1/10 di quanto invece a 300 orari. --- 2bis) non bisogna nemmeno prendersi la briga e sostenere la spesa di cambiare tutti i cartelli, basta dargli la direttiva ufficiale al macchinista. ### 1 +2 + 2bis = perché non portare anche tutti i treni a max 100 orari?? Già solo di energia risparmiata qualcosa di buono ne verrebbe sicuro. Easy (no?)
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 07:14
Che poi, per dire come le buone intenzioni e le buone azioni vengano sempre premiate, risparmiando energia tizio che abita nei pressi della centrale termoelettrica si prenderà meno particolato pure lui poverino, che probabilmente qua non più di tanto interesse ma pure lui è soggetto al problema (certamente meno importante/evidente perché non diretto dalle auto che gli circolano attorno ma fattualmente uguale se non pure peggio all'altro di cui sopra)
Ritratto di Flynn
20 giugno 2023 - 07:51
2
Il provvedimento serve per limitare il PM10 nei centri urbani ancora non capisco perché la giri sul consumo energetico. Tale provvedimento come già scritto l’ho visto applicare già anni fa in Svizzera, con il divieto (forse anche 80km/h) e l’indicazione polveri fini, e sappiamo benissimo che gli elvetici sono fuori dalla UE e comunque poco inclini a seguire imposizioni esterne. In compenso però l l’italiano è fantasioso , vede gomblotti ovunque e distorce la realtà a proprio uso e consumo. L’importante è giustificarsi con se stessi e non fare nulla.
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 08:39
Perché se il treno va a 300 invece che a 100 consuma 10 volte (una stima al ribasso, in verità) di più => la centrale termoelettrica deve produrre di più (cosa che si poteva evitare) => quello che si sorbisce i PM emessi dalla termocentrale in questione sta peggio di come starebbe. A qualcuno interessa solo chi abita presso un'autostrada, a me ANCHE chi presso una termocentrale; è diventata una colpa ora la mia (?). Bah, questo ambientalismo selettivo onestamente non lo capisco *
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 08:45
* O meglio lo capisco che se ora ci mettessimo anche tipo ad analizzare il reparto aerei (come sparare sulla croce rossa), se ne casca tutto il castello che è delittuoso in generale quello che va a lavorare in Panda, mentre andarsene a zonzo per il globo magari persino per puro piacere che sia in Aereo o Nave; beh quello che male fa all'ambiente? che il problema è invece il PM in più o meno sollevato se in certe autostrade vai a 130 anziché a 110, eh! :)
Ritratto di Flynn
20 giugno 2023 - 09:34
2
Non è selettivo è logico. È più facile controllare le emissioni di una centrale termoelettrica ( che guarda a caso ogni volta e lei e solo lei che alimenta le auto e i treni, oh ma pensa te che sfortuna e chissà dove vanno a finire le varie produzioni rinnovabili) con filtri e dispositivi di un certo livello che quello di migliaia di auto, tra le quali non mancheranno quelle vetuste e con evidenti carenza di manutenzione.
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 09:47
Per me c'entra poco col fatto che comunque andando in treno a una velocità lo stesso apprezzabile (oggi più che mai poi, che andare di fretta fa piuttosto cafone/retrogrado...) avresti abbattuto ad 1/10 (cioè ci rendiamo conto, 9 parti di 10 RISPARMIATE) quell'energia che anche se fatta fv e l'eolico avrebbe comunque reso altrove la sua utilità. Questo almeno fino a quando qualcuno ci dirà "hey da oggi l'energia è in surplus infinito, tanto andrebbe buttata, fatene quello che volete come vi pare".
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 09:53
Dopo di che basta un attimo scrivere sul google chi emette particolato, e le centrali termoelettriche pure loro compaiono subito in prima fila. Idem, appena controllato, l'internet mi dice ----(anno 2021) ...la produzione nazionale è stata coperta per il 59,0% dalla produzione termoelettrica non rinnovabile (in aumento del 5,5% rispetto al 2020) ---- Quindi sto fatto che ora ci darebbero solo qualche spicciolo di kWh oramai… suddai :)
Ritratto di Flynn
20 giugno 2023 - 10:33
2
Bho forse non ti è chiaro il senso : se ho Verona con un tasso di polveri sopra i valori massimi cosa faccio ? Rallento il treno che è alimentato dalla centrale di Pescara ???!
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 10:56
Sono 2 cose che "viaggiano" per i fatti loro. Per me vale sia salvaguardare quello che a Verona soffre per le auto lì circolanti (il più locali, presumibilmente) che quello che a Pescara ha il problema della termocentrale (fra l'altro per produrre corrente anche e soprattutto """per gli altri""") . Se fossimo tutti di Pescara qui, mi sento di ipotizzare, ci darebbe (nella suffatta ipotesi) alquanto fastidio che di noi non solo pare non interessi niente a nessuno (almeno su questo sito, parrebbe), ma poi anche quando un attimo portata a galla la questione venisse liquidata come marginale: "dai, poi ti offro una sciocchezza la bar, per il fastidio" :)
Ritratto di Flynn
20 giugno 2023 - 11:12
2
Esatto… come hai detto viaggiano separatamente. Perché allora le stai mischiando ?
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 11:30
Lo ripeto di nuovo ancora una volta (effettivamente ne abbiamo dette nel frattempo :) ). Era stato fatto notare che da 130 a 110 in effetti (aeroidinamica salita in cattedra con tanto di spiegazioni sui quadrati ecc.ecc.) fa tanto sull'abbattimento dei consumi in auto; e che quindi anche solo eticamente andrebbe appoggiato come input (tanto poi a che serve voler arrivare prima? il grande leit motiv degli ultimi tempi. Mi semplicemente chiedevo allora quanto abbattimento migliorativo si avrebbe a portare anche l'altro mezzo di trasporto attorno ai massimi 110 orari (sempre nel'ottica che tanto andare di fretta nei viaggi oggi interesserebbe a soli pochi matusa) e visto che, almeno a dire, sarebbe prominente la questione ambientale. Ovviamente ammettendo che la questione ambientale lo sia in toto, a 360°; e non invece iperattenzione verso le auto e tutto il resto quello che vogliono fare facessero. (Mi segno il presente mio commento, alla prossima di nuovo richiesta lo riporterò tale e quale...)
Ritratto di Flynn
20 giugno 2023 - 11:55
2
Se la vuoi mettere sul piano globale te l’ha spiegato chiaro Andre-a. Rallentare le auto non può che favorire il treno che di fatto è meno inquinante. Poi se il ragionamento è piuttosto che fare poco meglio non fare nulla allora alzo le mani
Ritratto di Oxygenerator
20 giugno 2023 - 11:56
Il sunto, è quello.
Ritratto di Oxygenerator
20 giugno 2023 - 10:49
@ Flynn Esattamente. Autoassolti e ciaone
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 11:33
Esatto, non che ci volesse tanto a sgamare :), tanti bei giri in Aereo e Crociere in nave, ma poi la colpa se l'ambiente va rotoli è di quello che in Panda (la famosa Panda) insiste a osare persino i 130 in autostrada !!!
Ritratto di Andre_a
20 giugno 2023 - 07:57
Vero, se ragioni a compartimenti stagni. Ma come ti dicevo sopra, facendo andare i treni a 100, l'inquinamento aumenta, perché la gente andrà in macchina o, a seconda della tratta, in aereo. Il fatto che per me sia giusto o meno non cambia i fatti: treno a 100 = più persone in auto = più inquinamento. Fattuale. Invece abbassando le autostrade a 100 che può succedere? Che qualcuno prenderà il treno al posto della macchina? Io ne dubito, ma se così fosse evviva, ancora meno inquinamento.
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 08:47
Ma l'idea che a 100 il treno si svuoti è tutta tua. Prova a prendere un regionale (negli orari di punta) e fammi sapere... Io in gioventù (assieme a tantissimi altri) sempre preferito gli Espressi agli Intecity (e poi ai Freccia), ergo...
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 08:56
Fermo restando che, per me, siamo completamente fuori obiettivo. Il vero punto è, imho, perché stai quel giorno concedendoti un viaggio di 500 o 1000km, c'hai da fare qualcosa di effettivamente dovuto o sei a zonzo per svago? Nel secondo caso, che tu lo faccia in auto o treno o nave o aereo o mongolfiera stai comunque consumando risorse per tuo puro piacere e godimento, risorse che si potevano BENISSIMISSIMISSIMO salvaguardare; e approcciando in tal modo non si andrà mai da nessuna parte in termini ambientalistici. E il proprio essere più o meno consumisti a 360° (sia come persona singola che come società nell'insieme) che fa la differenza e non che "hey ho l'elettrica e non la diesel" allora quest'anno ci andiamo 4 volte a Capo Nord, invece che una...
Ritratto di Oxygenerator
20 giugno 2023 - 09:02
Nel secondo caso cambia comunque. Auto, treno, nave, mongolfiera, inquinano in maniera differente e in differente quantità. Quindi all’interno di ció che bisogna fare ( per diletto o per lavoro ) la scelta meno impattante sull’ambiente, sarebbe da preferire sempre.
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 09:19
Idea tutta tua (e di molti altri, poi eh, non lo disconosco), per me invece se uno deve andare in Usa per farsi un'operazione vitale che qui non potrebbe conta come motivazione; invece trovo antiambientalistico al 100% che ci vada per svago che là chissà cosa doveva andare a vedere e scoprire: anche se per andare a prendere l'aereo invece che prendere il taxi "diesel" ha avuto la grande accortezza di prenotare il taxi bev.
Ritratto di Oxygenerator
20 giugno 2023 - 08:58
Perchè costano meno
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 09:14
Appunto. Se vuoi riempire il treno mettigli il prezzo adeguato. Per 100km di ""binari"" paghi mediamente 10 euro col treno (per andare poi a una velocità tale che copri quei 100km in un'oretta, alla fine); praticamente lo stesso che spendi in auto agli stessi 90-100 orari in statale (oggi li fai con 5 litri di benzina)... Con 2 persone, volendo mantenere lo stesso ritmo, già ci stai strarimettendo in treno (anche se tramuti il percorso in autostradale con relativo pedaggio)
Ritratto di Oxygenerator
20 giugno 2023 - 09:43
Forse. Ma non l’ambiente. E se peamuta le 100 persone sul treno in 50 auto che fanno lo stesso percorso, vedrà da solo quanto invece ha guadagnato in salute, prendendo il treno.
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 10:10
Il che non c'entra niente col fatto che andando a 100 invece che a 300 orari col treno hai/avresti abbattuto i 9/10 dei consumi (ed emissioni). Altrimenti, secondo il tuo ragionamento, pure andare con la peggiore delle auto attuali, faresti comunque meglio che andarci in Aereo (il peggiore fra tutti i mezzi di trasporto in tal senso); eppure nessuno mi sembra qua sostenga di far sparire gli aerei dalla circolazione ed andare piuttosto tutti in auto...
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 10:19
Cioè davvero non riesco a capire la scala di valori che oggi molti si impongono. Pulci infinte fatte alle auto (termiche) mentre gli aerei, ben peggio messi in argomento, come se non ci fossero (e non emettessero). Idem, ascia dissotterrata come fosse la battaglia vitale (con questo fatto 110 orari invece che 130) per un risultato che sarà più di facciata che sostanziale (cosa mai cambierà andare a 20km/h meno? bah), mentre laddove nel caso dei treni alta velocità si potrebbe davvero scalare di botto consumi (e quindi emissioni varie); anche in tal caso tutte scuse e sotterfugi che "vabbé dai son ragazzi :) " / il problema è altrove (ma non negli aerei, eh; quello MAI ! )
Ritratto di frankbald
20 giugno 2023 - 10:59
il succo è che tutte queste modifiche legate al trasporto privato sono dovute al fatto che sono le più inquinanti, e per l'aria che respiriamo direttamente nelle città e nei luoghi abitati, è molto semplice, un treno elettrico mi dici dove e come inquina? tu tirerai fuori la palla della produzione di energia elettrica da combustibili, che è comunque mille volte più efficiente anche del miglior motore a scoppio, e soprattutto permettendo di filtrare tutte le componenti più pericolose e mettendo le centrali lontane dalle città. Questo non toccando la produzione da rinnovabili e da nucleare (per ora comprato, si spero non troppo in là nel tempo anche prodotto). Per l'aereo tu hai alternative? ci vado in nave a NY? e dai su
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 11:08
Veramente nelle centrali termoelettriche il rendimento è praticamente alla stregua di un'auto (40%). Certo che se si parte con certi preconcetti, facile poi farsi un'idea che non corrisponda minimamente...
Ritratto di Oxygenerator
20 giugno 2023 - 11:37
Ed il controllo secondo lei è uguale ? Controllare i fumi di un impianto e controllate milioni di scarichi in giro per il mondo, è uguale ?
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 11:50
Ma che c'entra ora il controllo fumi con l'efficienza e il rendimento energetico di cui ci diceva (errando) l'altro utente?
Ritratto di Oxygenerator
20 giugno 2023 - 11:51
Certo che c’entra. Chi crede che tolga i fap e per quale motivo ?
Ritratto di frankbald
20 giugno 2023 - 11:56
chiacchiere a vuoto, le auto a benzina hanno efficienza massima del 28%, centrali a carbone vanno a dire male dal 32 al 48, quelle a gas 32-38, e a ciclo combinato possono arrivare al 60%
Ritratto di Oxygenerator
20 giugno 2023 - 10:59
Se devo andare in america mi serve un aereo. Punto. Nave ? Forse inauins di più. Non ci sono altre opzioni. Se devo fare una gitarella fuoriporta se uso l’auto elettrica è meglio della termica. Se uso l’auto tutti i giorni è meglio elettrica che termica. Cosa c’è che le sfugge ? Ha scritto quasi 40 post per dire che ? Il solito discorso che sarebbe meglio iniziare da un’altra parte invece che dalle auto, perchè ci sono cose che inquinano di più ? Da qualche parte bisogna partire e si parte da dove si puó e dal piccolo. S’inizia a camminare stando in piedi non correndo. La cosa non finisce con le auto. Inizia con le auto.
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 11:13
A fare cosa di utile all'umanità in America (o nello spazio, o su Marte)??? 40 e passa miei post e ancora non hai capito quale sia il punto, che sentirsi fra i pochi eletti a potersi permettere certi lussi e cercare di scaricare sulle masse il peso (anche solo ideologico) di una vita in primis propria sperperosa non funge. Sorry. Vai tranquillamente pure ogni settimana in Usa con l'aereo perché così ti piace, che certamente con questo limite da 130 a 110 l'ambiente poi, Sì, sarà salvo. Tranquillo, andrà proprio così :)
Ritratto di Oxygenerator
20 giugno 2023 - 11:50
Ma cosa vuol dire ? Che siccome ci sono gli aerei che volano, qualsiasi altro accorgimento è inutile ? Quindi non possiamo fare niente. Si comincia da dove si puó. Assurdo.
Ritratto di Andre_a
20 giugno 2023 - 13:22
In America ci vado a farmi i cavoli miei. Certo, potremmo tornare nomadi a vivere di caccia, pesca e raccolta, ma tra quello e il non fare niente c'è una bella differenza, no? Si può fare un compromesso? Andare in auto a 100 all'ora è un compromesso accettabile: si arriva pochi minuti o al massimo decine di minuti dopo e si inquina un buon 20/30 % in meno. Potenziando la rete ferroviaria si potrebbe arrivare prima che in macchina con un impatto ambientale ancora inferiore. Se mi trovi un'alternativa simile all'aero, prometto che la prossima volta che vengo in Europa dal Giappone la uso. Farsi la Corea del Nord, la Siberia e il Donbass con la Panda del '90 non è un'alternativa.
Ritratto di Oxygenerator
20 giugno 2023 - 13:43
:-))))
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 14:03
----In America ci vado a farmi i cavoli miei.---- Eh lo so, quando tocca a noi stessi, la pensiamo tutti uguale in fondo.
Ritratto di Andre_a
20 giugno 2023 - 14:07
Ripeto: l'alternativa è tornare alla caccia/raccolta. Divertirsi inquina, anche scrivere qui è spesso inquinamento inutile. Le cose facciamole, ma facciamole nella maniera più pulita che possiamo.
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 14:08
E infatti giro corto o giro lungo, ma alla fine sempre emergerà
Ritratto di Andre_a
20 giugno 2023 - 14:10
Il soggetto della frase qual è?
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 14:17
il soggetto è il più classico dei classici: --Faccio un po' come c. meglio credo, che i fatti miei li conosco e curo io (e se a qualcuno non stesse bene le scelte che faccio, chissene)-- Ovviamente
Ritratto di Andre_a
20 giugno 2023 - 14:18
Si, che fai così ce ne siamo accorti
Ritratto di alveolo
20 giugno 2023 - 14:33
Ma si fa tutti così, come spuntato giusto appena poca sopra virgolettato. E non te ne faccio nemmeno una colpa. E' solo (come pure sottolineato sotto a Oxy) che almeno se ci viene risparmiata poi sta cosa (non voglio usare termini antipatici) del mettersi in cattedra a tiràre le altrui orecchie (o almeno a provarci)...