Limiti su consumi e CO2 meno severi negli Usa

Negazionista non lo so, d'altronde non si può parlare in termini assoluti. Ma sicuramente penso, giustamente probabilmente, che non rischiamo una catastrofe climatica come in molti vorrebbero far credere (e siamo anche ben lontani dal rischiarlo). Sostanzialmente nell'ultimo periodo pare che mareggiate, alluvioni, uragani e qualsiasi evento atmosferico o idrogeologico importante sia dovuto al cambiamento del clima. Come se in passato non ci fossero mai stati eventi eccezionali. Le misurazioni sono accurate e precise solamente dal secolo scorso, mentre tutto ciò che viene prima si basa su modelli che dicono ognuno qualcosa di diverso da quello che dicono gli altri. Studiamo il clima dei millenni passati tramite studio di rocce (sulle quali comunque non si ha una risoluzione precisa sull'età delle stesse) e carotaggi sul ghiaccio, ovvero per via indiretta. Con tutte le complicazioni del caso. E visto che l'ultima trovata degli ambientalisti è dire che oggi ad essere pericolosa è la velocità del cambiamento e non l'entità stessa, mi verrebbe da replicare che non abbiamo alcuna idea sulla velocità dei cambiamenti climatici avvenuti prima che l'uomo cominciasse le rilevazioni. Periodi di incredibili freddi seguiti da incredibili siccità a distanza di poco tempo si susseguivano anche migliaia di anni fa, quando l'inquinamento non c'era. Ad esempio nel medioevo c'è stato un periodo incredibilmente caldo (alcuni dicono più caldo di quello attuale) durato diversi anni. Inoltre, ultimo ma non meno importante, gli accordi di Parigi, se non sbaglio, prevedono una soglia da non superare intesa come soglia d'allerta, ma tale soglia è messa lì perché nessuno ha idea di cosa succederebbe se anziché salire di 1,5° si salisse di 2° o 3° a fine secolo. Ripeto, nessuno ha idea. Quindi in sostanza un +1,5° nel 2100 potrebbe portare a catastrofi tanto quanto un +3° potrebbe portare a cambiamenti quasi impercettibili. E chissà perché si dice sempre che ad avere interessi economici su questo tema siano i negazionisti (nei quali si fanno rientrare i vari petrolieri e gente di vario genere) e mai i catastrofisti (come se la corsa alle fonti rinnovabili non fosse una cosa su cui poter lucrare). Anche perché, visto che i petrolieri sono persone ricchissime, non credo avrebbero problemi ad abbandonare il petrolio per abbracciare il rinnovabile come massima fonte di guadagno. D'altronde, 150 anni fa gli benestanti arricchitisi col carbone sono gli stessi che sono passati al petrolio, quindi anche questa è una prova del fatto che non è certo la questione economica e la dipendenza dal petrolio a far diventare una persona un negazionista (motivo per cui ci sono tantissimi negazionisti, più o meno estremi, che non hanno alcun interesse economico nello scegliere una o l'altra parte). E comunque pure il mio prof universitario di chimica si definiva, e ancora oggi credo di definisca, negazionista se per negazionista si intende negare che l'uomo abbia un contributo importante nei cambiamenti climatici (giusto per dire che non sono solo ignoranti ad avere tale posizione)

Scusa supermax, ma cosa stai dicendo? Ancora con sto Obama care, a parte che non c'azzecca niente in un forum di auto, poi non è che fosse sto granché, e poi secondo lei uno che non se ne frega dell'inquinamento è sessista? Il collegamento dove sta? Guardi, dato che fino a 200m da casa si può passeggiare, vada a prendersi dell'aria fresca