Nuovi Tutor, nuovi guai

Caro mio, se fossi stato tu ad inventare il tutto penso che saresti parecchio scocciato se una azienda privata ( che già salassa gli italiani con prezzi mai visti in altri stati) si appropriasse del tutto, incassando ulteriormente con multe. Se vuoi usare l'dea degli altri nei paesi civili...paghi! Eh ma qui siamo in Italia.....Gli incienti comunque sono calati nei mesi senza tutor se proprio ci tieni a saperlo...prova che se la gente potesse andare anche solo 20/30 km in più si potrebbe più concentrare sulla guida invece che giochicchiare con i cellulari o quegli orridi mega tablet presenti sulle nuove autovetture!

Proprio così: ma allora, nelle leve del potere, c'era gente poco obbiettiva, senza prospettiva, senza futuro, ed anche qualcosa d'altro che non scrivo. Oppure avevano altre ragioni che di certo non si potevano esprimere. Anche a me questa faccenda pare completamente assurda. Sicuramente qualcuno ha commesso errori di valutazione enormi e non ha agito secondo un criterio da professionista. O non hanno capito il potenziale, oppure potrebbe esserci di mezzo il potere che spesso ignora quando deve decidere e poi decide troppo tardi quando gli affari sono conclusi, provocando ulteriori pasticci

Perseveriamo nel fare delle figure di latta: invece di concretizzare, cincischiamo, facciamo pasticci e poi polemizziamo su tutto. Intanto la frittata è servita e il ns paese ne esce sempre malmesso. E qualcuno si vanta che siamo nel G20 e siamo un peso politico in Europa. Come no?

Concordo pienamente!

Giusto, il vero provlema è l'eccessiva differenza di velocità tra una corsia e l'altra, e soprattutto l'abissale incapacità, distrazione e maleducazione dell'automobista medio italiano....in quanto ai "camionisti sportivi " che sorpassano a 90 km/h intralcianfo la strada a tutti, sono la piaga principale. I Tir e gli altri camion devono occupare la corsia di destra E BASTA, come in tutti i paesi seri e civili

E dai, sempre a parlare della Germania dove si può andare come gli pare. Se dobbiamo tutti pensare così, non ne usciamo più.

Ma infatti! Anche questa dei Tutor "spenti" è solo una fake news inventata per far credere ai soliti fessacchiotti di poter correre come gli pare.. .io di recente ho viaggiato in autostrada, proprio nel perioso del presunto "spegnimento" , e posso assicurarvi che i Tutor erano accesissimi e regolarmente funzionanti, altro che spenti! Detto questo, io sono favorevole al Tutor (ed agli autovelox in città sulle strisce pedonali) ma nei tratti lunghi e rettilinei tipo Rm-Na o Mi-Bo il limite va alzato a 150 km/h, come previsto dalla legge Bianchi nel 2006.

Ancora con queste storie di fare cassa. Nessuno ha ancora capito cosa vuol dire "sicurezza".

Probabile che ci sia qualcosa sotto che nessuno vuole ammettere..

Egregio Paolo Brugherio, la tecnica di arrampicarsi sugli specchi in questo caso viene adottata proprio da chi è stato identificato come contraffattore di un sistema, che individuato nel Brevetto della Craft srl IT 01310318, in Italia è tutelato come ormai definito con sentenza di Cassazione del 7 ottobre 2015, passata in giudicato. Faccio notare infatti che la recente sentenza della Corte di Appello del 10 aprile scorso impone la distruzione del sistema contraffatto. I ministeri preposti non hanno ancora provveduto al ritiro delle approvazioni del sistema contraffatto, ergo, l'impossibilità di utilizzare qualsiasi derivato del sistema contraffatto. Al momento come può vedere una piena violazione della legge in completa disinformazione e con il supporto dei media. Non ci lamentiamo, non strilliamo , agiamo solo per la tutela di un nostro diritto ed il rispetto della legge, per un mercato "libero e "liberalizzato" ad intermittenza. La contraffazione può essere addirittura evolutiva, cosa che in questo caso è assolutamente escluso. Il sistema Sicve, lo conosco abbastanza bene avendolo sviluppato dal 2004, anche nel recente passato ha sempre sanzionato il 100% dei veicoli in eccesso di velocità e non il 99%. In passato infatti il 3% degli autoveicoli che non venivano accoppiati per mancata la lettura della targa e del suo mancato riconoscimento, venivano lavorati manualmente dagli operatori di Polizia Stradale, proprio come avviene ora - a loro dire - con il Sicve-PM. Il sistema attuale, come quello precedente funziona attraverso la ripresa tergale per il calcolo della velocità media e con riconoscimento della targa (altrimenti come possono riconoscere il proprietario della autovettura ed il trasgressore?); ora se ci aggiunge una bella macchina del caffè per far stare l'operatore di Polizia sveglio non è che ha fatto un sistema nuovo....a parte la battuta per stemperare, il Sicve-PM è dalla documentazione in nostro possesso un evidente derivato di un sistema già giudicato dalla magistratura italiana come contraffazione, il brevetto Platematching con cui vorrebbe differenziarsi, oltre ad abbassare le performance del sistema opera su background tecnologico proprio del tutelato brevetto Craft srl. Non voglio poi tediarla con tecnicismi legali ma mi permetto di inserire in questo mio intervento relativamente alla tecnica che lei mi attribuisce di arrampicarmi sugli specchi, " Venendo poi alla materia delle invenzioni industriali, occorre precisare che ogni uso del- l’invenzione brevettata da altri, purché non autorizzato dal titolare del brevetto, ne costituisce contraffazione: si ha pertanto contraffazione in tutte le ipotesi in cui l’invenzione altrui viene integralmente imitata; si ha pure contraffazione allorquando l’imitazione del trovato brevettato da altri non sia integrale, ma tocchi comunque l’ambito coperto dalla privativa. La contraffazione non è esclusa neppure dal fatto che la soluzione adottata dal terzo apporti alla precedente invenzione talune modifiche, atte financo a rappresentarne un miglioramento o un perfezionamento: si parla infatti, in tali casi, di contraffazione evolutiva. Va ricordato in proposito che, poiché alla base della seconda invenzione esiste pur sempre un precedente trovato brevettato da altri, la seconda - sulla scorta delle previsioni di cui all’art. 2587 c.c. - deve essere considerata come invenzione dipendente, con la conseguenza che il titolare del secondo brevetto può anche ottenere una licenza obbligatoria in ordine al primo. Nell’ipotesi di imitazione non integrale dell’invenzione altrui si può comunque parlare di infringement brevettuale allorquando siano presenti nel secondo trovato gli elementi essenziali del primo, non valendo la presenza di eventuali differenze (anche se concernenti elementi non essenziali) ad escludere la violazione del brevetto. Tuttavia, anche quando gli elementi essenziali della seconda invenzione non siano identici, si può parlare di contraffazione per equivalenti se l’idea inventiva fondamentale posta a base del primo trovato sia presente anche nella realizzazione inventiva successiva: sovente, il caso di contraffazione per equivalenti è rinvenibile nel settore dei composti chimici od in quello delle sostanze utilizzate in ambiti chimico-farmaceutici." questo inciso è tratto da una pubblicazione del 2004 del Ministero dell'Economia - Ufficio Italiano Brevetti e Marchi. spero di essere stato esaustivo e di aiuto. Buone ferie

Quando tutta questa faccenda è nata, qualcuno ha ignorato il problema o per ignoranza o per opportunismo. Ora i nodi di allora vengono tutti fuori e risolverli è diventato complicato. Ma è sicuramente questione di perdita di potere economico (soldi).