NEWS

Shell: paghi di più la benzina, ma tuteli l’ambiente

12 aprile 2019

Pagare volontariamente 1 centesimo in più al litro per finanziare la piantumazione di alberi e compensare la CO2. Lo faresti?

Shell: paghi di più la benzina, ma tuteli l’ambiente

ANCHE IN ALTRI PAESI - La compagnia petrolifera Shell iniziarà il 17 aprile un programma per compensare l’anidride carbonica immessa nell’aria, investendo a questo scopo 1 centesimo per ogni litro di benzina venduto nel Paese. L’operazione sarà a costo zero per chi sceglie la benzina e il gasolio della più costosa linea Shell V-Power, mentre chi sceglierà i carburanti “normali” potrà aderire volontariamente al programma pagando 1 cent in più al litro. Questo progetto prende il via dall’Olanda e verrà avviato entro fine 2019 anche nel Regno Unito, prima di essere esteso ad altri Paesi. La Shell intende spendere 300 milioni di dollari nei prossimi 3 anni per compensare le emissioni di anidride carbonica, sostanza non dannosa per l'uomo ma che contribuisce all'effetto serra e quindi al surriscaldamento globale: lo farà piantando 5 milioni di alberi in Olanda nei prossimi 12 anni o finanziando progetti di tutela in aree a rischio. L’iniziativa contribuirà al grande obiettivo annunciato nel 2017 dalla Shell, che intende “tagliare” del 2/3% entro la fine del 2021 le emissioni inquinanti generate nei suoi processi per creare energia.



Aggiungi un commento
Ritratto di ArkLey
12 aprile 2019 - 17:50
Decisamente no, iniziativa ecotalebana antisviluppo
Ritratto di deutsch
12 aprile 2019 - 18:11
4
sia mai che qualcuno fa qualcosa per l'ambiente, c'è il rischio di trovarsi aria più pulita, d*o me ne scampi
Ritratto di ArkLey
12 aprile 2019 - 18:16
Magari fosse per l'aria più pulita, quì si parla di CO2, che non ha mai ucciso nessuno a differenza di particolato, NOX e incombusti vari di gasolio e benza
Ritratto di deutsch
12 aprile 2019 - 18:20
4
hai ragione ha solo effetti climarteranti che tutto il mondo cerca di combattere. chissà quanto manle possono fare degli alberi in più
Ritratto di ArkLey
12 aprile 2019 - 18:36
Il problema secondo me è che si sta cercando di fronteggiare il riscaldamento climatico senza conoscerne le cause e i "pesi" di questi ultime, l'effetto serra è solo uno dei tanti fattori che influisce sulla temperatura globale, e la CO2 è uno dei tanti gas che contribuiscono all'effetto serra; tra l'altro è stata la scusa per la politica eco-talebana di sinistra dei primi anni 2000 per far deindustrializzare l'occidente e demonizzare l'industria a favore di un terziario che non si è mai sviluppato e che non garantisce gli stessi livelli di sviluppo del secondario, occasione che i paesi asiatici hanno preso al balzo e non se la vogliono lasciare scappare
Ritratto di deutsch
12 aprile 2019 - 19:12
4
dalla paintumazione degli alberi siamo arrivati alle geopolitica, un passo non proprio breve. sarà forse come dici tu ma da sx a dx tutti gli stati a livello mondiale, col supporto di tutta la comunità scientifica, stanno combattendo per ridurre la produzione di co2. oppure forse le lobby del petrolio sono state scalzate dal altre più potenti
Ritratto di ArkLey
12 aprile 2019 - 19:46
La seconda ipotesi mi sembra molto più plausibile
Ritratto di Pavogear
12 aprile 2019 - 23:14
In realtà è il contrario, è quello che serve. Mi spiego meglio. Non è la CO2 ad essere dannosa, non è dannosa per nessuno, l'unico "danno" che causa è l' aumento del processo di riscaldamento globale in atto oggi ma il pianeta già in passato ha attraversato periodi nel più caldi e ne è uscito praticamente illeso o quantomeno si è sempre risollevato. Il fatto è che tutti puntano il dito verso ciò che produce CO2, produzione di cui le auto coprono la minima parte, e nessuno si preoccupa di come catturare tale sostanza. Perché possiamo anche smettere oggi di produrre anidride carbonica, cosa impossibile, ma la quantità già presente in atmosfera continuerà ad accrescere il processo di riscaldamento globale. E sarà ancora peggio finché continua il processo di deforestazione, dato che gli alberi (e le alghe presenti nei mari) sono gli unici "accumulatori" di CO2 presenti nel mondo, e il loro compito lo fanno alla grande. Quindi è una grande opera questa intrapresa dalla Shell e io sarei ben felice di pagare un centesimo in più per questo, peccato che in Italia Shell non ci sia più. Quindi piantando più alberi e assorbendo più CO2 si andrebbe a diminuire drasticamente l' impatto delle auto a motore tradizionale ed ecco che in questo modo nessuno avrà più il diritto di puntare il dito contro questa categoria di mezzi. Non sempre ciò che è ambientalista è sbagliato, ogni tanto qualche idea buona c' è e per fortuna quelle buone sono anche ottime
Ritratto di Gordo88
13 aprile 2019 - 18:40
1
Completamente d' accordo, se serve per azioni nobili come piantare nuovi alberi ben venga un piccolo sacrificio.. dopotutto con tutte le tasse sui carburanti che ci sono 1 cent non è proprio nulla, dovrebbero adottarlo tutte le compagnie petrolifere
Ritratto di deutsch
12 aprile 2019 - 18:12
4
si però a patto che gli albervi vengano piantati nel paese dove sono stati raccolti i fondi e megari in prossimità della località di raccolta
Ritratto di federico p
15 aprile 2019 - 14:17
2
non è che se hai un albero vicino respiri meglio respiri sempre uguale, dato che la CO2 non è dannosa per l'uomo è dannosa solo per l'ambiente . l'importante è che a livello mondiale la cosa cambi
Ritratto di ForzaItalia
12 aprile 2019 - 18:24
No.
Ritratto di stefano.zoppi56
12 aprile 2019 - 20:38
si. Decisamente.
Ritratto di marco_89
12 aprile 2019 - 20:42
1
Parte del prezzo del carburante finanzia ancora spese già terminate da decenni... mi sembra vergognosa questa proposta
Ritratto di Thresher3253
12 aprile 2019 - 21:08
Vergognoso spendere 1 centesimo in più in cambio di nuovi alberi? E ora che aumenteranno l'IVA pianti bombe in stazione?
Ritratto di deutsch
12 aprile 2019 - 21:47
4
È volontaria, non ti obbliga nessuno
Ritratto di DavideK
12 aprile 2019 - 22:10
Benzina e gasolio sono già sovra-tassate anche da qualsivoglia punto di vista ambientale. Se si vuole tassare la produzione di CO2, bisogna tassare gli altri combustibili, anche quelli degli altri mezzi di trasporto. Per fare una cosa equa i balzelli su benzina e gasolio devono al contrario diminuire. Questo dicono i numeri oggettivi, non la solita propaganda per minus habens. Anzi, per "trogloditi" (cit.).
Ritratto di otttoz
12 aprile 2019 - 22:25
Andate a vedervi quanto intascano CEO e AD: piantumerei loro!
Ritratto di giancarlo always me
15 aprile 2019 - 12:08
condivido appieno !!!! Si piantumino loro !!! E poi... sono convinto che si terrebbero i soldi e fomenterebbero guerre. Passino all'idrogeno H-OH dall'acqua se hanno a cuore il benessere del pianeta. La tecnologia esiste!!
Ritratto di ArkLey
15 aprile 2019 - 12:29
Sai come si produce l'idrogeno? Per steam reforming partendo da idrocarburi, e penso che sia abbastanza
Ritratto di giancarlo always me
15 aprile 2019 - 16:21
Sono ingegnere aeronautico e conosco perfettamente come si produce l'idrogeno. Ho quasi 70 anni e mi sono occupato di produzione di energia in gran parte della mia vita. Gran parte delle "impossibilità" ufficiali sono state divulgate e insegnate nelle università solo per accondiscendere alle multinazionali. Cercati qualcosa su Lorenzo Errico (ci sono molti video)... Comincia con questo: https://www.youtube.com/watch?v=CGriseXWX-E e poi cercane di altri anche in giro per il mondo. Queste cose io le ho viste e studiate da anni.. ma vengono soffocate da chi ha interessi contrari.
Ritratto di emergency
15 aprile 2019 - 17:03
Convengo con lei sull'idrogeno e mentre case automobilistiche blasonate studiano come fare l'elettrico c'è chi l'auto ad idrogeno la già prodotta e venduta La Hyundai Nexo venduta a Trento c'è la Mercedes GLC la Toyota Mirai la VW e altre ancora ma queste ultime sono sperimentali mentre la Hyundai e già in commercio.
Ritratto di Fr4ncesco
12 aprile 2019 - 22:42
2
Assolutamente no, hanno così tanti soldi che potrebbero ripiantare la foresta pluviale, perché dovrei dare io un centesimo?
Ritratto di Agl75
12 aprile 2019 - 22:47
La Shell che con una operazione di questo genere fa la figura di azienda che ha a cuore la natura, è qualcosa di clamoroso, umoristico, decisamente assurdo per definizione. Probabilmente spenderei circa 30€/anno per questa operazione e si veramente lo farei volentieri ma quali sono i dettagli: dove si ripianta, cosa, quando, come, ... Solo sfacciatamente marketing. Si impicchino al tubo del diesel LOL
Ritratto di erresseste
12 aprile 2019 - 23:01
NO
Ritratto di Pavogear
12 aprile 2019 - 23:18
Ottima iniziativa da parte di Shell, magari averne di iniziative di questo tipo mirate finalmente a risolvere il problema della CO2 e non a fare inutili battaglie contro la cause sbagliate. Mi spiego meglio. Non è la CO2 ad essere dannosa, non è dannosa per nessuno, l'unico "danno" che causa è l' aumento del processo di riscaldamento globale in atto oggi ma il pianeta già in passato ha attraversato periodi nel più caldi e ne è uscito praticamente illeso o quantomeno si è sempre risollevato. Il fatto è che tutti puntano il dito verso ciò che produce CO2, produzione di cui le auto coprono la minima parte, e nessuno si preoccupa di come catturare tale sostanza. Perché possiamo anche smettere oggi di produrre anidride carbonica, cosa impossibile, ma la quantità già presente in atmosfera continuerà ad accrescere il processo di riscaldamento globale. E sarà ancora peggio finché continua il processo di deforestazione, dato che gli alberi (e le alghe presenti nei mari) sono gli unici "accumulatori" di CO2 presenti nel mondo, e il loro compito lo fanno alla grande. Quindi è una grande opera questa intrapresa dalla Shell e io sarei ben felice di pagare un centesimo in più per questo, peccato che in Italia Shell non ci sia più. Quindi piantando più alberi e assorbendo più CO2 si andrebbe a diminuire drasticamente l' impatto delle auto a motore tradizionale ed ecco che in questo modo nessuno avrà più il diritto di puntare il dito contro questa categoria di mezzi. Non sempre ciò che è ambientalista è sbagliato, ogni tanto qualche idea buona c' è e per fortuna quelle buone sono anche ottime
Ritratto di vincenzo77
12 aprile 2019 - 23:20
No,Mi pare che di extra sui carburanti se ne paghino fin troppi!
Ritratto di lucios
13 aprile 2019 - 07:33
4
NOOOOOOOO. Se vogliono, g li euro li trovano per fare questo discorso. Basta collettivizzare i problemi.
Ritratto di studio75
13 aprile 2019 - 09:36
5
Pianto del basilico sul mio balcone
Ritratto di q8
13 aprile 2019 - 10:47
No con tutti i miliardi che hanno pure il centesimo si devono fregare, se vuoi puoi fare ... e poi sponsorizzano cavolate a vagonate di milioni
Ritratto di Rav
13 aprile 2019 - 12:40
4
Potrebbero estendere a quella "normale" dato che già costa parecchio di più rispetto a tanti altri gestori, soprattutto le pompe bianche che ormai poi tanto bianche non sono. Sarà pure un'iniziativa lodevole, ma quando a fine mese mi arriva lo stipendio non mi danno di più in modo che possa spendere di più in carburante per piantare alberi per il bene del pianeta.
Ritratto di Mattia Mariani
13 aprile 2019 - 16:03
1
Ma non ci penso nemmeno!!!!!!!
Ritratto di Woldemort
13 aprile 2019 - 16:04
Iniziativa inutile almeno qua in Italia,é dal 2015 che Shell non ha più una stazione di servizio,le ha vendute tutte a Q8,discorsi fatti per nulla....
Ritratto di CR1
14 aprile 2019 - 07:01
io pianto alberi nel mio bosco e giardino senza chiedere elemosine a nessuno . alla shell avrebbero potuto mascherare meglio questa eco-pagliacciata-pubblicitaria usando i punti fidelizzazione regalo
Ritratto di Martos
14 aprile 2019 - 08:16
Io lo farei. È un'iniziativa semplice e positiva. Non capisco chi scomoda contorti dietrologismi. Ogni piccolo gesto che può aiutare io dico di farlo! Altrimenti ci schianteremo a tutta velocità contro il muro dell'indifferenza.... Cerchiamo di frenare...
Ritratto di ciaoatutti
14 aprile 2019 - 13:54
ma in italia esiste ancora la shell? nella mia zona sono tutte diventate q8
Ritratto di abruzzesino
15 aprile 2019 - 06:55
Sono loro che devono e possono fare qualcosa per l'ambiante che sono ricchi e non all'operaio che si sveglia ogni mattina presto per andare al lavoro per euro 1000 al mese
Ritratto di palladio
15 aprile 2019 - 09:57
In qualunque altro paese si, pagherei volentieri ma qui in Italia NO DI SICURO, se li mangerebbe lo Stato, uno dei più disonesti che negli ultimi 20 anni ci sono.
Ritratto di Pio
15 aprile 2019 - 09:57
Assolutamente no... Ovviamente non per la quota, ma per motivo di principio... In Italia i carburanti sono sempre costati troppo... Ogni litro di carburante contempla già il pagamento di accise. Diminuite il costo del carburante invece di aumentarlo.
Ritratto di emergency
15 aprile 2019 - 10:15
Con quello che costa la benzina in Italia avrebbe fatto la foresta Amazzonica 2 Anzi mi chiedo quando toglieranno la vergognosa elargizione delle accise.Vergognoso altamente vergognoso
Ritratto di bombicchio
15 aprile 2019 - 10:22
Stiamo scherzando vero? Chiedete ai vari governi che si sono succeduti di togliere delle accise RIDICOLE sul carburante e poi, forse, ne parliamo... Questi i contributi sulla benzina che uno stato senza testa ci chiede... Basta mangiare... 0,000981 euro: finanziamento per la guerra d’Etiopia (1935-1936) 0,00723 euro: finanziamento della crisi di Suez (1956) 0,00516 euro: ricostruzione dopo il disastro del Vajont (1963) 0,00516 euro: ricostruzione dopo l’alluvione di Firenze (1966) 0,00516 euro: ricostruzione dopo il terremoto del Belice (1968) 0,0511 euro: ricostruzione dopo il terremoto del Friuli (1976) 0,0387 euro: ricostruzione dopo il terremoto dell’Irpinia (1980) 0,106 euro: finanziamento per la guerra del Libano (1983) 0,0114 euro: finanziamento per la missione in Bosnia (1996) 0,02 euro: rinnovo del contratto degli autoferrotranvieri (2004) 0,005 euro: acquisto di autobus ecologici (2005) 0,0051 euro: terremoto dell’Aquila (2009) da 0,0071 a 0,0055 euro: finanziamento alla cultura (2011) 0,04 euro: emergenza immigrati dopo la crisi libica (2011) 0,0089 euro: alluvione in Liguria e Toscana (2011) 0,082 euro (0,113 sul diesel): decreto “Salva Italia” (2011) 0,02 euro: terremoto in Emilia (2012)
Ritratto di Costy 407
15 aprile 2019 - 10:56
Con tutte e tasse che paghiamo sui carburanti era già finito il progetto e funzionante. Hanno anche il coraggio di pagare 1cts in più. Io non lo farei Se abbassassero almeno la metà delle tasse magari un ci pensa pure
Ritratto di Costy 407
15 aprile 2019 - 10:58
Scusate ho sbagliato Volevo dire che hanno anche i coraggio di chiedere di pagare 1 cts
Ritratto di Paolo-Brugherio
15 aprile 2019 - 11:02
6
L'articolo dice che gli alberi verranno piantati in Olanda... pur con tutto l'amore che ho per gli olandesi, perché io - italiano - dovrei spendere di più ad ogni rifornimento?
Ritratto di Costy 407
15 aprile 2019 - 11:03
Abitando al confine della Svizzera la benzina i carburanti costano molto meno...l IVA e al 7.8% non come in Italia che siamo per il momento al 22% . Poi la benzina costa meno del diesel
Ritratto di atreyu976
15 aprile 2019 - 11:05
Vi do una notizia che a questo punto credo sconvolgerà qualcuno: gli alberi, di notte, producono tonnellate di CO2!! In assenza di sole la fotosintesi clorofilliana produce CO2. Detto questo, aumentare la benzina oer piantare alberi è semplicemente ridicolo. Guadagnano gia adesso talmente tanto sia le compagnie petrolifere che gli stati che potrebbero fare del mondo un giardino fiorito! Non vi fate prendere per il naso da tutti! Su!
Ritratto di Scatnpuz
15 aprile 2019 - 11:19
Ma se quando faccio il pieno, pago ancora oggi, per la guerra in Abissinia......... E SONO PER LA PACE NEL MONDO ;-)
Ritratto di Costy 407
15 aprile 2019 - 11:26
Ma si devono solo vergognare per quello che chiedono. Assurdo È vero paghiamo ancora la guerra del 15/18
Ritratto di MAUROXX
15 aprile 2019 - 12:42
la lobby dei vivaisti colpisce ancora!! altro argomento per i complottisti.
Ritratto di federico p
15 aprile 2019 - 14:13
2
Sarei d'accordo anche a pagare €0,10 in più al litro. Perché all'atto pratico la CO2 viene eliminata o comunque ridotta dalla piantumazione di nuovi alberi che come sappiamo tutti attraverso la fotosintesi clorofilliana producono ossigeno che riducono l'anidride carbonica ovvero la CO2. Almeno si ridurrebbe l'effetto serra anche se poi come sappiamo tutti ci sono gli allevamenti intensivi che producono moltissimo gas serra come metano e poi comunque il problema inquinamento non si toglierebbe visto che alla salute umana sono gli ossidi di azoto particolato benzene a far male. Però a fare nulla e fa qualcosa sarei d'accordo.
Ritratto di atreyu976
15 aprile 2019 - 15:36
Come ho scritto poco sopra, lo sapete tutti si che di notte, in assenza di raggi solari le piante producono co2?? Ma di che state parlando??
Ritratto di federico p
16 aprile 2019 - 21:35
2
Non essere sciocco. Di notte ne produce meno di quella che ne elimina di giorno. Non mi va di perdere tempo a postarti articoli scientifici che lo spiegano ma se cerchi un po'in rete vedi che non sto dicendo fesserie
Ritratto di roaz
15 aprile 2019 - 14:14
Assolutamente no, si scarica sempre il costo sull'utente finale. E chi ha una tesla elettrica da 100 mila euro se ne frega e prende l'ecobonus. Basta.
Ritratto di Angelotorino
15 aprile 2019 - 14:31
NO, le compagnie petrolifere hanno un tale utile che non ritengo che siano i clienti, già tartassati dallo stato, dalle autostrade, da bolli, multe,meccanici,ecc. che debbano pagare anche un centesimo in più sui carburanti. Per ridurre l'inquinamento, bisogna dimezzare le cilindrate e i cavalli vapore e non uscire con richieste strampalate.
Ritratto di Dario 61
15 aprile 2019 - 14:52
La mente umana non ha proprio limiti all'indecenza! Pur di trovare una nuova scusa per aumentare il prezzo dei carburanti guarda cosa ti studiano... io sono già impegnato a diminuire il più possibile il consumo di carburante per cercare di risparmiare qualche soldo, visto che uso l'auto per lavoro, di conseguenza, se ci riesco, ne avvantaggia pure l'ambiente. Petrolieri vergognatevi!
Ritratto di Giandomenico MARCHESETTI
15 aprile 2019 - 15:59
La Shell in Italia è stata sostituita già da qualche anno dalla Q8....
Ritratto di gentil1
15 aprile 2019 - 16:07
Un modo per rubare altri soldi. Le compagnie petrolifere non hanno bisogno del nostro centesimo
Ritratto di pierfra.delsignore
15 aprile 2019 - 17:28
4
Sono perfettamente d'accordo, la metterei come tassa di scopo, magari sostituiva di alcune accise il cui scopo ormai si è perso nel tempo..
Ritratto di Angelo Frammartino
15 aprile 2019 - 18:47
Si, ma verranno davvero utilizzati allo scopo?
Ritratto di alfa orsetto
15 aprile 2019 - 19:01
Grande Italia dei pagliacci ,benzina e gasolio sopra-tassati ...(.17 ACCISE +22% iva ) cerchiamo di essere realisti il centesimo lo butto in un tombino. Lo stato come sempre è inefficace, basta innalzare il limite smog e inquinamento ed è tutto ok.
Ritratto di piero2cbx
15 aprile 2019 - 20:44
si è una buona idea
Ritratto di Tao_37
15 aprile 2019 - 20:58
Se è una scelta e nessuno ti obbliga ok, se deve essere obbligatorio no. Ogniuno deve scegliere come vuole. E poi dovrebbero pagare soprattutto le compagnie petrolifere non i privati che già sono tartassati di spese.
Ritratto di Giorgione61
15 aprile 2019 - 20:59
Non esiste proprio, già il carburante costa un patrimonio e finiamola con queste buffonate euro 6, euro 10. Guardate al mattino presto circa le 6 i mezzi che girano.
Ritratto di Tao_37
15 aprile 2019 - 21:08
Cmq, occorrerebbero si più alberi, ma da quanto è cementificato il nostro territorio, non c'è neanche più posto per piantarli. E poi le compagnie petrolifere dovrebbero prima di tutto autotassarsi, poi se qualcuno vuole aggiungere ed incentivare fondi, benvenga. Ma vogliamo vedere i risultati concretamente .
Ritratto di madboy
16 aprile 2019 - 10:09
no
Ritratto di aquilone
16 aprile 2019 - 13:10
Quando andiamo dal benzinaio paghiamo la benzina al prezzo che ci viene richiesto dalla compagnia petrolifera, oltre a tasse e profitto per il benzinaio. La compagnia petrolifera può benissimo aumentarci la benza di 1 cent per piantare alberi o paletti so io dove, noi non ce ne accorgeremmo
Ritratto di alfa orsetto
16 aprile 2019 - 20:45
Premio Oscar 2019 per le baggianate ,perchè lo stato non adegua i prezzi evitando accise ridicole quali la guerra abbisinia del 1935 ecc... Perchè i prezzi delle autostrade sono superiori all'europa....la schell in Austria innsbruk la verde 1.36 il diesel 1.31 con paghe superiori alle italiane ....
Ritratto di lap2
16 aprile 2019 - 21:11
no!!!! se penso di voler piantare un albero perchè penso sia giusto lo faccio... non rompo le scatole agli altri..... fare non "proclamare"
Ritratto di edovol
17 aprile 2019 - 09:06
Certamente si perchè gli alberi sono il polmone ossigenante il mondo anche se sono molto pessimista sul futuro del pianeta per la sopravvivenza dell'umanità. Abbiamo innescato, dapprima incoscentemente e poi perfettamente consapevoli,il processo di distruzione di un ambiente vivibile per l'uomo. L'unica energia pulita, ancche se per certi aspetti, pericolosa, era quella delle centrali atomiche che andavano perfezionate -in ogni modo -e non praticamente eliminate come è stato fatto. Solo se troviamo una energia simile e pulita c' è speranza di sopravvivere con questo livello di "civiltà"(?), altrimenti avremo fatto più cambiamenti su questo pianeta in 3 secoli di tutta la terra in milioni di anni!!!!
Ritratto di giancarlo always me
17 aprile 2019 - 12:06
x
Ritratto di Luc106
19 aprile 2019 - 10:34
Più che altro bisognerebbe vedere se quei soldi (che già sono tanti di per se' anche senza maggiorazione) vanno a finire veramente a favore dell'ambiente o se invece finiscono nelle tasche dei soliti mercenari, ladri e figli di ***** ...
Ritratto di Roberto Castellacci
23 aprile 2019 - 21:03
Ma dagliene dell'altri di soldi a questi strozzini.....