L’Europa pensa a incentivi comunitari per le auto elettriche

*......"la questione ambientale".....non "globale"

La metà delle centrali francesi è sempre in riparazione e tra una decina d'anni ne dovranno smantellare almeno una metà perché a fine vita. Molti noccioli presentano fessurazioni importanti e preoccupanti. Una centrale nucleare è una strada a senso unico. In Spagna e Germania stanno chiudendo quelle che hanno e non ne costruiranno altre. Anche in Francia recentemente la Corte dei Conti ha bocciato la costruzione di otto nuovi reattori perché i costi sono folli e non si ammortizzeranno nella vita utile degli stessi. Quanto alla CO2. I vegetali respirano CO2 ed emettono O2 come scarto della loro respirazione, al contrario della vita animale. In una giornata un uomo emette tanta CO2 quanto un'auto che si muove per due ore. Un livello di 250 parti per milione è considerato il minimo per la sussistenza della vita vegetale sul pianeta, ossia per il 95% delle specie viventi. La CO2 è ossigeno per le piante. Più CO2 più verde, ma questo non viene considerato dalla narrazione prevalente. Nietsche diceva che produce più storia una buona narrazione che un evento reale, e così accade. La CO2 ci avvelena, ma la CO2 è un gas inerte che respiriamo da sempre e che è anzi uno scarto della nostra respirazione. Quindi noi siamo produttori naturali di CO2. Quanto alla scienza. Ti allego questo articolo, a dimostrazione che la scienza NON è così univocamente schierata come la narrazione dominante fa credere al popolo. Articolo di Collister Johnson – Mercoledì 15 Gennaio 2025 L’affermazione che l’anidride carbonica è un “inquinante” è stata il fulcro delle politiche pubbliche sul clima per il mondo sviluppato negli ultimi anni. La demonizzazione della CO2 ha avuto un impatto praticamente su ogni aspetto della moderna civiltà occidentale. Condanna la combustione di combustibili fossili per l’elettricità, l’uso di motori a combustione per i trasporti e l’impiego di combustibili a base di carbonio praticamente per tutto ciò che sostiene la civiltà moderna, anche per il tipo di lavatrici e fornelli da cucina che sono ritenuti accettabili. Costituisce la base per il più grottesco di tutti gli sciocchezze allarmistiche: il “costo sociale del carbonio”. La teoria secondo cui la CO2 è malevola è stata sancita nel cosiddetto “Endangerment Finding” emesso dall’Agenzia per la protezione dell’ambiente nel 2009, che ha sostenuto che l’anidride carbonica è un “inquinante” che “minaccia la salute e la sicurezza pubblica”. Il radicalismo della CO2 si basa su un presupposto principale: che l’aumento della CO2 atmosferica causerà un aumento lineare e pericoloso della temperatura globale. La convinzione che più CO2 emessa equivalga a una quantità significativamente maggiore di calore e a una temperatura più elevata è una pietra miliare del paradigma scientifico dominante. Ma cosa succederebbe se questa ipotesi – la più onnipresente di tutte le saggezze convenzionali moderne – si rivelasse errata? Questa saggezza convenzionale è stata messa in discussione nell’ultimo decennio da scienziati dalle credenziali impeccabili che hanno intrapreso la scienza vera e propria – non la scienza politica – per contraddire questo assunto primario alla base del sistema di credenze AGW. Ne è un esempio l’analisi peer-reviewed completata nel giugno 2020 dagli eminenti fisici William Happer e William van Wijngaarden. Happer è professore emerito presso l’Università di Princeton e van Wijngaarden è professore presso il Dipartimento di Fisica e Astronomia dell’Università di York a Toronto. Entrambi gli uomini sono fisici affermati e rinomati con oltre 500 articoli pubblicati al loro attivo. Happer è meglio conosciuto come il brillante scienziato la cui intuizione nella fisica dell’atmosfera ha potenziato il successo dell’Iniziativa di Difesa Strategica. Hanno applicato analisi matematiche altamente dettagliate alla fisica della CO2 nell’atmosfera e hanno sollevato seri dubbi sulla capacità della CO2 di assorbire calore dopo essere diventata “satura” ai livelli attuali di 400 parti per milione, e quindi incapace di assorbire significativamente più calore dal Sole. Pertanto, qualsiasi ulteriore aumento della CO2 atmosferica – anche raddoppiando tale importo a 800 parti per milione – comporterebbe solo un aumento minimo della temperatura atmosferica di 0,5 ° C, o 1 grado Fahrenheit. Questa scoperta, matematicamente rigorosa, è stata convalidata attraverso un esperimento di laboratorio controllato condotto da un team di sette ricercatori viennesi nel 2024. Hanno misurato la radiazione infrarossa posteriore di CO2 in una camera di prova con concentrazioni crescenti di CO2 che emulano condizioni atmosferiche realistiche. Hanno concluso che il raddoppio della CO2 dai livelli preindustriali da 400 a 800 ppm “non mostra alcun aumento misurabile dell’assorbimento della radiazione infrarossa, e quindi può portare a un aumento del riscaldamento di soli 0,5°C al massimo”. Questa conclusione illustra il motivo per cui gli allarmisti climatici non sono mai stati in grado di spiegare il motivo per cui la Terra non ha mai sperimentato un riscaldamento galoppante in passato, quando i livelli di CO2 erano 5-10 volte più concentrati di oggi, né perché i modelli climatici delle Nazioni Unite basati sulla teoria del riscaldamento lineare si sono dimostrati così terribilmente sbagliati. Se la concentrazione di CO2 nell’atmosfera terrestre è ben oltre il livello in cui l’aumento sta causando l’assorbimento di ulteriori radiazioni, allora tutte le politiche governative volte a ridurre o eliminare le emissioni di CO2 al fine di fermare il cambiamento climatico sono altrettanto efficaci degli sforzi di Re Canuto per controllare le maree. In breve, queste analisi della saturazione confutano completamente la saggezza convenzionale secondo cui l’aumento dei livelli di CO2 causerà un catastrofico riscaldamento globale. E non sono soli. Ad esempio, nel 2020 il chimico tedesco Michael Schnell ha pubblicato il suo studio “Verifica sperimentale dell’effetto serra CO2” che ha anche confermato che l’effetto di saturazione della CO2 provoca un riscaldamento minimo. Inoltre, Franz-Karl Reinhardt, professore presso il principale centro di ricerca svizzero EPF, ha intrapreso un altro studio nel 2017 che ha dimostrato che un raddoppio dell’attuale livello di CO2 atmosferica da 400 ppm a 800 ppm produrrebbe solo un quarto di 1 grado Celsius, troppo piccolo per essere misurato con precisione. L’impatto di tutti questi studi recenti – e ce ne sono molti altri oltre a quelli sopra menzionati – è chiaro: la saggezza convenzionale riguardo al riscaldamento di CO2 si sta sgretolando. La demonizzazione della CO2 – una delle più grandi illusioni popolari nella storia umana moderna – potrebbe finalmente volgere al termine. Potrebbe non essere vero che un aumento di CO2 provoca un aumento lineare e catastrofico della temperatura atmosferica. L’implicazione della saturazione di CO2 è un punto di svolta e dovrebbe fornire all’amministrazione Trump una linea sostanziale di messa in discussione dell’Endangerment Finding dell’EPA. Fonte: cfact.org